№
с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В., истца Богдановой Н.Н., ответчика Домбровского С.Е., третьего лица Голубцова С.Н.,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Богдановой Н.Н. к Домбровскому С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:
Богданова Н.Н. обратилась в суд с иском к Домбровскому С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Голубцова С.Н. и под управлением Домбровского С.Е. В автомобиле Голубцова С.Н. совместно с ним была истец Богданова Н.Н., их сын Б.М., 2003 года рождения. В результате ДТП Богдановой Н.Н. причинен легкий вред здоровью, физические и нравственный страдания. Вина Домбровского С.Е. в совершении ДТП установлена постановлением суда.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ответчика и Голубцова С.И. От удара Богданова Н.Н. потеряла сознание, очнулась от крика своего ребенка, обнаружила, что с головы течет кровь, сильно болели лицо и вся голова, тело, более всего левая нога и плечо. Муж находился без сознания, был бело-синего цвета и весь в крови, было непонятно жив ли он. Ребенок в машине сильно испугался, плакал и кричал. Было очень страшно. Истец с мужем были отправлены в больницу и в результате обследования у истца обнаружены ссадины на голове, на лице, кровоподтек на правой кисти, на левом плече, кровоподтеки на левой ягодичной области, на левом бедре, в области правого коленного сустава. В ходе обследования истцу неоднократно делали пункцию бедра, что очень болезненно. Лечение было амбулаторным. Кроме того, результатом ДТП были физические и нравственные страдания, а именно длительно продолжавшиеся боли во всем теле, невозможность ходить из-за болей в ноге. Истец испытала сильный испуг, впоследствии не могла спать. В настоящее время испытывает страх перед поездкой на машине, стресс, находясь в машине. В течение более двух месяцев она не могла работать, выполнять свою профессиональную деятельность. Испытывала страх и за сына, страдала из-за того, что он также перенес эту стрессовую ситуацию, сыну приходилось уделять больше внимания. После ДТП сын заболел ветрянкой, что также связано с ДТП. Около сына находилась безотлучно, водила его к психотерапевту. В настоящее время на ноге остался дефект на всю жизнь – вмятина синюшного цвета. Проходит физиотерапию, нуждается в психотерапии. Поскольку сама является психологом, к психотерапевту за консультацией она не обращалась. Остались головные боли, плохой сон, депрессивное состояние. Ответчик не проявил никакого внимания к состоянию потерпевших, на месте ДТП к ним не подходил, помощи оказать не пытался. Впоследствии также помощи не предложил, самочувствием не интересовался.
Домбровский С.Е. иск не признал и пояснил, что не оспаривает причинение вреда истцу по его вине. Однако нет подтверждения физических и нравственных страданий в виде справок от врача, обращений к врачам. Считает, что вред мог быть смягчен, если бы в автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности, не было бы физических повреждений. Свой ежемесячный доход ответчик указал в 50000 рублей.
Третье лицо Голубцов С.Н. подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что его жена после происшествия не может спокойно спать, у неё сильно болела нога, болит до сих пор. На ноге осталась яма, из которой неоднократно откачивали жидкость. Жена до сих пор не может ездить на машине, находиться в ней. После ДТП заболел ребенок, что, по мнению третьего лица, связано с ДТП.
Прокурор Шебалкова Е.В. считала исковые требования обоснованными в размере компенсации в 25000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина Домбровского С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 часов Домбровский С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал скорость, утратил контроль над движением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голубцова С.Н., в результате чего Голубцову С.Н. причинен средний тяжести вред здоровью, а Богдановой Н.Н. легкий вред здоровью.
Указанным судебным постановлением Домбровский С.Е. привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец Богданова Н.Н. предъявила иск к Домбровскому С.Е., что является её правом. Суд не выявил в действиях водителя Голубцова С.Н., управлявшего пострадавшим автомобилем FORD FUSIN, нарушений Правил дорожного движения. Таким образом, судом установлено, что обоюдной вины водителей в указанном ДТП нет, имеется только вина водителя Домбровского С.Е.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью Богдановой Н.Н., считается установленной.
Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
Из материалов дела, пояснений истца и третьего лица следует, что дорожно-транспортное происшествие существенно изменило образ жизни истца Богдановой Н.Н., создало для неё множество бытовых и нравственных проблем.
Как следует из указанных доказательств, в результате ДТП истец была доставлена в больницу, проходила амбулаторное лечение. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описаны телесные повреждения, причиненные Богдановой Н.Н., данные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.
Из искового заявления и представленных медицинских документов следует, что последствия травм сказываются на здоровье истца до настоящего времени. В связи с перенесенной физической болью, беспокойством за состояние здоровья, истец перенесла нравственные и физические страдания.
По мнению суда, перенесенный истцом страх за свою и близких жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с причиненными травмами, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни, физические увечья причинили Богдановой Н.Н. нравственные страдания.
Действия Домбровского С.Е. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации. Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением по делу об административном правонарушении. В то же время, ответчик не может быть лишен права на выражение несогласия с иском путем представления соответствующих доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на то, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к увеличению вреда.
Такие доводы основаны только на предположениях, никаких доказательств данному суду не представлено. К административной ответственности ни Богданова Н.Н., ни водитель Голубцов С.Н. привлечены не были.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Пленума от 26.01.2010 № 1, где указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истицу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его нежелание добровольно оказать помощь пострадавшим и принимая во внимание, что в причинении вреда здоровью отсутствует вина истца, суд определяет размер компенсации в пользу Богдановой Н.Н. в размере 20000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богдановой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Домбровского С.Е. в пользу Богдановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>