№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
с участием истца Иноземцевой В.В.,
представителя ответчика Чернышева А.С. – Комаровой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иноземцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С. о взыскании стоимости исправления ремонтно – отделочных работ, которые она должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком, компенсации морального вреда, расходов по оплате строительной экспертизы, расходов по оплате оценки стоимости ущерба,
установил:
Иноземцева В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С. в котором просит взыскать с ответчика стоимость исправления ремонтно – отделочных работ, которые она должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком в сумме 59575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате проведенной строительной экспертизы, проведенной в рамках другого дела в размере 14000 рублей, стоимость по оплате оценки по настоящему делу в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор по отделке квартиры по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 70 027 рублей, ею была внесена предоплата в размере 46 200 рублей. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с претензий, в которой просила устранить недостатки, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены, недостатки работ не устранены. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ухудшилось ее состояние здоровья.
Для определения стоимости исправления ремонтно-отделочных работ вынуждена была оплатить оценку, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 6000 рублей. Кроме того, просит взыскать 14000 рублей за проведение строительной экспертизы в ООО ТЭПЦ «Регион».
В судебном заседании истец Иноземцева В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ранее с данным требованием обращалась к мировому судье, суд апелляционной инстанции, однако, прежде она просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее же время, данное требованию ею не заявляется. Кроме того, с решением мирового судьи она не согласна. Моральный вред ей причин ответчиком по причине некачественно проведенного ремонта, данное требование ею также заявлялось, у мирового судьи обосновывалось аналогично.
Представитель ответчика Чернышева А.С. – Комарова Т.В. исковые требования не признала, указав на недопустимость повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ранее Иноземцева В.В. обращалась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С, в котором, с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 43800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, которые она должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком по договору.
В обоснование требований указывала на аналогичные обстоятельства. В судебном заседании поясняла, что по заключенному договору ответчик должен был выполнить работы в санузле, на кухне и в прихожей, в соответствии с бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора был определен устно до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работы закончил раньше, но все работы были выполнены некачественно. Она обращалась к ответчику с претензией, просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную по договору. Указывала, что все работы, которые выполнил ответчик, имеют существенные недостатки, так как устранение данных недостатков займет столько же времени, сколько и производился непосредственно ремонт. Не желала, чтобы ответчик устранял сам все недостатки, так как во время проведения ремонтных работ ответчик с ней грубо обращался. Для устранения всех недостатков ей необходимо обращаться к третьим лицам, нести дополнительные расходы. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виду некачественно проведенного ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, стоимости расходов, которые Иноземцева В.В. должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком по договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иноземцевой В.В. – без удовлетворения.
По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.
Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.
Предметом как настоящего иска Иноземцевой В.В., так и ранее рассматриваемого мировым судьей, является требование о взыскании с ответчика Чернышева А.С. стоимости исправления потребителем или третьим лицом недостатков работ. Основанием иска является утверждение о том, что свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Судебным решением мирового судьи разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения тождественного спора.
Необходимым и достаточным условием для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом действительно понесены расходы по оплате строительной судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Однако понесены данные расходы при рассмотрении иного гражданского дела, а именно по делу, рассмотренному мировым судьей.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявленное Иноземцевой В.В. требование о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотренного мировым судьей дела.
Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято судом - для прекращения производства по делу.
Заявляя требование о взыскании судебных расходов по оплате проведенной оценки стоимости ущерба по настоящему делу, Иноземцевой В.В. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 рублей (л.д. 42).
В тоже время, в связи с прекращением дела по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, в данном требовании истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, абз. 2, 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Иноземцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С. в части требований о взыскании стоимости исправления ремонтно – отделочных работ, которые она должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком, компенсации морального вреда, расходов по оплате строительной экспертизы.
В требовании о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей Иноземцевой В.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Томска.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.А. Шукшина
<данные изъяты>а