№2-1289/2011
Именем Российской Федерации
Решение
16 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
при участии представителя истцов Глазырина А.М., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гребнева В.В., Мясниковой Т.Ю., Буйневича А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Монолит» о признании права собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства,
Установил:
Гребнев В.В., Мясникова Т.Ю., Буйневич А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Монолит» (далее – ООО «СУ Монолит») о признании права собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта <адрес>) на основании договоров уступки права требования и договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенных с ООО «СУ Монолит». Содержание договоров свидетельствует о том, что дольщики являются самостоятельными участниками по строительству жилого дома, обязанность которых состояла во внесении имущественных взносов на строительство квартир, что соответствует содержанию понятий инвестиции и инвестиционная деятельность. Дольщики выполнили свои обязательства по договорам. По окончании срока строительства указанного в договорах как 2 полугодие 2010 года, жилой дом в эксплуатацию не введен. В настоящее время из восьми этажей ответчиком построено только два (цокольный и первый офисный этаж), также выполнена кирпичная кладка третьего этажа. Дальнейшее строительство фактически не ведется, срок разрешения на строительство истек. Ответчик находится в стадии банкротства – введено конкурсное производство. В условиях формирования конкурсной массы существует реальная угроза, что имущество, созданное за счет дольщиков, в том виде, в котором оно существует в виде недостроенного дома, может быть реализовано как имущество должника. В связи с чем, единственным способом защиты является определение доли каждого дольщика в праве на объект незавершенного строительства. Имущественные вложения дольщиков в строительство отвечают признакам капитальных вложений, а сами дольщики, возводя квартиры для своих личных потребностей, являются потребителями оказываемых ответчиком работ.
Со ссылками на ст.ст. 8, 11, 12, 130, 209, 218, 219, 223, 244, 245, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», уточнив исковые требования относительно размера доли в праве собственности на незавершенный строительством объект истцы просят суд признать:
- за Гребневым В.В. право собственности а долю в размере 5018 / 1074030 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес объекта <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №, означенную в договоре на долевое участие в строительстве № от 16.01.2008г. как <данные изъяты> квартира № (строительный номер) на <данные изъяты> этаже жилого дома общей площадью 44,49 кв.м. и 5,69 кв.м. площадь лоджии;
- за Мясниковой Т.Ю. право собственности на долю в
размере 7141 / 1074030 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес объекта <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №, означенную в договоре на долевое участие в строительстве № от 27.12.2007г. как <данные изъяты> квартира № (строительный номер) на <данные изъяты> этаже жилого дома общей площадью 65,79 кв.м. и 5,62 кв.м. площадь лоджии;
- за Буйневичем А.И. право собственности на долю в размере 7036 / 1074030 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес объекта <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №, означенную в договоре на долевое участие в строительстве № от 27.12.2007г. как <данные изъяты> квартира № (строительный номер) на <данные изъяты> этаже жилого дома общей площадью 64,74 кв.м. и 5,62 кв.м. площадь лоджии.
Истцы, представитель ответчика - конкурсный управляющий Чайка Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд на основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вклад каждого из истцов в образование и приращение общего имущества был осуществлен на условиях конкретных договоров долевого участия, которые предусматривали оплату определенного количества квадратных метров в строительстве объекта. Соотношение вклада каждого из истцов в общее имущество может быть выражено через простую дробь, в основу числителя которой положены фактически оплаченные истцами квадратные метры в строительстве объекта (по условиям договоров), а в основу знаменателя - общая проектная площадь возводимого объекта в целом. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по проекту ОГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возводимый объект капитального строительства по <адрес> имеет следующие проектные характеристики: 9 - этажное жилое здание с учетом мансардного и цокольного этажа. В цокольном этаже дома запроектирована автостоянка общей площадью 993,3 кв.м., на первом этаже здания запроектированы офисные помещения общей площадью 1 078,5 кв.м., остальная часть дома запроектирована как жилая с общей площадью 8 668,5 кв.м. Исходя из этого, общая проектная площадь здания должна определяться как сумма общей площади автостоянки (993,3 кв.м.), общей площади офисов (1 078,5 кв.м.) и общей площади жилой части здания (8 668,5 кв.м.), что составляет 10 740,30 кв.м.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно распоряжению территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области № от <данные изъяты>2007г. строительство дома начиналось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Постановлением мэра г. Томска № от <данные изъяты>1995г. <данные изъяты> КЭЧ. Право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванным распоряжением указанный земельный участок был разделен и за <данные изъяты> КЭЧ по распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области № от <данные изъяты>2008г. сохранено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, образовавшийся при разделе, кадастровый №, местоположение которого относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира <адрес> (п.1.2, 1.6 Распоряжения).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом, выданным Управлением Роснедвижимости по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием для завершения строительства жилого дома со встроенными гаражами. Согласно выписке из Единого адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес <адрес>.
<данные изъяты>2002г. ООО «СУ «Монолит» и Министерство обороны в лице начальника КЭУ военного округа заключило договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес), согласно которому обязались совместно действовать путем объединения имущества и усилий в сфере строительства 2-х очередей жилых домов, их завершения и сдачи объектов в эксплуатацию с целью повышения ликвидности, без извлечения прибыли от реализации частей.
На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>2003г. к Договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес) от <данные изъяты>2002г. ООО «СУ «Монолит» были переданы функции заказчика строительства объекта, обязанность по вводу дома в эксплуатацию и право привлечения инвесторов для финансирования строительства дома, в том числе путем заключения договоров долевого участия.
<данные изъяты>2006г. на ООО «СУ Монолит» было выдано разрешение на строительство № в порядке переоформления разрешения на строительство № от <данные изъяты>1999 года.
ООО «СУ Монолит» привлекло денежные средства ООО <данные изъяты> на строительство жилого дома, что подтверждается договором № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес) от 16.01.2008г., заключенным между ООО «СУ «Монолит» (Управление) и ООО <данные изъяты> (Дольщик), согласно которому ООО СУ «Монолит» организует строительство жилого дома и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: <данные изъяты> квартира № (стр.), общей площадью 44,49 кв.м. (как суммы всех ее помещений, встроенных шкафов и холодных кладовых), на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома.
Согласно п.2.4 договора общая стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей, ориентировочный срок окончания строительства дома – 1 полугодие 2010 года (п.3.2 Договора).
ООО <данные изъяты> уплатило стоимость долевого взноса согласно договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СУ «Монолит».
В соответствии с договором № уступки права требования от 21.03.2011г. ООО <данные изъяты> (первоначальный кредитор) передало имущественное право требования к ООО «СУ «Монолит» на строительство и передачу в собственность квартиры Гребневу В.В. (Новый кредитор). Стоимость уступаемого права требования составила <данные изъяты> рублей, который новый кредитор уплатил, в полном объеме. Оплата ООО <данные изъяты> имущественного права требования по договору уступки подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
ООО «СУ Монолит» привлекло денежные средства ООО <данные изъяты> на строительство жилого дома, что подтверждается договором № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес) от 27.12.2007г., заключенным между ООО «СУ «Монолит» (Управление) и ООО <данные изъяты> (Дольщик), согласно которому ООО СУ «Монолит» организует строительство жилого дома и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: <данные изъяты> квартира № (стр.), общей площадью 65,79 кв.м. (как суммы всех ее помещений, встроенных шкафов и холодных кладовых), на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома.
В силу п.2.4 договора общая стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей, пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома – 1 полугодие 2010 года.
ООО <данные изъяты> уплатило стоимость долевого взноса согласно договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СУ «Монолит» по договору № от 27.12.2007г.
В соответствии с договором № уступки права требования от 21.03.2011г. ООО <данные изъяты> (первоначальный кредитор) передало имущественное право требования к ООО «СУ «Монолит» на строительство и передачу в собственность квартиры Мясниковой Т.Ю. (Новый кредитор). Стоимость уступаемого права требования составила <данные изъяты> рублей, которую новый кредитор уплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
ООО «СУ Монолит» привлекло денежные средства ООО <данные изъяты> на строительство жилого дома, что подтверждается договором № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (стр. адрес) от 27.12.2007г., заключенным между ООО «СУ «Монолит» (Управление) и ООО <данные изъяты> (Дольщик), согласно которому ООО СУ «Монолит» организует строительство жилого дома и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: <данные изъяты> квартира № (стр.), общей площадью 64,74 кв.м. (как суммы всех ее помещений, встроенных шкафов и холодных кладовых), на пятом этаже строящегося жилого дома.
В силу п.2.4 договора общая стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей, пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома – 1 полугодие 2010 года.
ООО <данные изъяты> уплатило стоимость долевого взноса согласно договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО СУ «Монолит» по договору № от 27.12.2007г.
В соответствии с договором об уступке права требования от 21.03.2011г. № ООО <данные изъяты> (первоначальный кредитор) передало имущественное право требования к ООО «СУ «Монолит» на строительство и передачу в собственность квартиры Буйневич А.И. (Новый кредитор). Стоимость уступаемого права требования составила <данные изъяты> рублей, которую новый кредитор уплатил в полном объеме. Оплата Буйневичем А.И. ООО <данные изъяты> имущественного права требования по договору уступки права требования подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования): если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в силу положений части 1 ст.389 ГК РФ уступка права требования, основанная на сделке совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что при совершении уступки права требования по договору (цессии) происходит замена стороны обязательства при сохранении самого обязательства. При этом, по смыслу ст. 382 ГК РФ, права кредитора у цессионария возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с момента полной оплаты передаваемого права истцы приобрели все права по требованию с ответчика выполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме.
Суд полагает, что после заключения указанных договоров истцы – дольщики стали самостоятельными полноправными участниками деятельности по строительству жилого дома.
Учитывая, что разрешение на строительство дома было выдано в 1999 году, судом не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как, в силу п. 2 ст. 27 Закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство (после 01.04.2005), а не с датой заключения договора на долевое участие.
Из договоров на долевое участие в строительстве следует, что дольщики осуществили имущественные вложения в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта в целях создания жилых помещений в многоквартирном доме и получения их в собственность, что соответствует содержанию понятий «Инвестиции» и «инвестиционная деятельность» (ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.6 указанного закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что в силу ст.209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества (часть 1 статьи 3 Федерального закона).
Согласно ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, т. е. до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство.
Факт исполнения истцами своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
До настоящего времени обязательства, принятые на себя ООО «СУ Монолит» не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не принят, квартиры в собственность истцов не переданы.
Вместе с тем, за счет взносов дольщиков, произведенных по договорам долевого участия, происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего дольщики наряду с иными инвесторами становились самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобретая долю в праве пропорционально произведенному приращению (вложенным инвестициям).
Таким образом, в силу прямого указания норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п.1 ст.218 ГК РФ.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.
04.03.2011г. Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу №, которым ООО СУ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Чайку В.Е.
В рамках процедуры банкротства застройщика на спорный объект незавершенного строительства может быть обращено взыскание иных кредиторов, не являющихся дольщиками строящегося дома. Возложение таких рисков на дольщиков, добросовестно оплативших стоимость своих квартир, не представляется оправданным и будет нарушать их права.
Суд полагает возможным для защиты нарушенных прав и законных интересов дольщика избрание способа защиты в виде признания права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение обязательственных прав истцов при инвестировании строительства жилого дома и возможная процедура банкротства ответчика.
Свои обязательства по строительству объекта ответчик не исполняет.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не завершен строительством, в связи с чем, на него в силу ст. 131 ГК РФ может быть зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, поскольку по смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства. Права на объекты незавершенного строительства подлежат обязательной регистрации в силу п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса РФ, направленным на устойчивое развитие территорий, и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным ст.2 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством технического учета (инвентаризации). Юридически объект появляется только после признания права на него и государственной регистрации прав.
Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37.
Согласно указанным нормативным актам при техническом учете происходит описание реально существующего объекта, устанавливаются объективные границы недвижимости.
Согласно Постановлению Правительства от 04.12.2000г. № 921 первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, которая необходима для государственного технического учета всех объектов, инвентаризация которых ранее не проводилась.
Строящееся здание по адресу: <адрес> поставлено ответчиком на учет в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП <данные изъяты> в качестве объекта незавершенного строительства, что подтверждается ответом ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом незавершенного строительством объекта по состоянию на 9 июня 2005 года. Указанному объекту присвоен кадастровый номер №. Незавершенный строительством объект имеет 2 этажа, площадь застройки составляет 1 432,8 кв.м.
Как следует из выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска, выданного БТИ г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № жилому строению с ранее сложившимся адресом: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что проектно-сметная документация на строящийся жилой дом прошла государственную вневедомственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы ОГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства <данные изъяты>-ти этажное здание по <адрес>, по результатам которой проектная документация рекомендована к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь жилой части здания - 8 668,5 кв.м, общая площадь квартир 7 002,6 кв.м., общая площадь офисов 1 078,5 кв.м., общая площадь автостоянки 993,3 кв.м.
Данные показатели дома ответчиком не оспаривались, доказательств наличия каких-либо изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд делает вывод о том, что отвод земельного участка и разрешение на строительство выдавались застройщику (ответчику) перед началом строительства. Наличие такого разрешения свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в признании прав на объект незавершенного строительства.
Истцами заявлено требование о признании права на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства как участниками долевого строительства, право требование которых, в отношении их вкладов оплачено ими в полном объеме.
В соответствии с положениями главы 16 ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.
Судом установлено, что доли в праве истцов привязаны к конкретным жилым помещениям (квартирам).
Истцами приведен размер долей в праве собственности на спорный объект, согласно которому доля в праве определяется как соотношение площади квартиры к площади жилого здания в целом, как суммы площади запроектированной автостоянки, офисных помещений и жилой части здания, определенных согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, общая проектная площадь здания составила 10 740,30 кв.м.
Таким образом, доля истцов - это фактически оплаченная площадь будущей квартиры, с учетом лоджий и балконов, которая делится на общую площадь дома.
Для истца Гребнева В.В. доля в праве составляет 5018/1074030, для истца Мясниковой Т.Ю. – 7141/1074030, для истца Буйневич А.И. – 7036/1074030.
При такой позиции, имея технический паспорт незавершенного строительством жилого дома, составленный органом, ответственным за техническую инвентаризацию объекта, суд считает установленным наличие самого объекта по состоянию на определенную в паспорте дату, наличие объекта права. Дальнейшие действия истцов по завершению строительства жилого дома позволят им в будущем скорректировать площадь квартир.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.2009г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Судом установлено, что, вступая в отношения с ответчиком по договору долевого участия, истцы преследовали цель получения имущества в многоквартирном доме в собственность для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому в сложившихся отношениях по строительству дома истцы выступали в качестве потребителей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцы являются субъектами инвестиционной деятельности. Учитывая, что объект незавершенного строительства не может быть разделен в натуре, из него не могут быть выделены какие – либо части, так как он является самостоятельной единой неделимой вещью, в составе которой юридически не существуют квартиры, нежилые помещения или места общего пользования, суд считает возможным признать право собственности на долю в праве собственности за истцами во вновь создаваемом объекте недвижимого имущества - жилом доме, который на сегодняшний день является незавершенным строительством объектом.
Признанием за истцами права собственности на доли в праве собственности права и законные интересы других участников долевого строительства и третьих лиц нарушаться не будут.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы частично освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Гребневым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере – 2 276,10 рублей, истцом Мясниковой Т.Ю. – 5 354,45 рубля, истцом Буйневич А.И. – 5 202,20 рубля.
С учетом удовлетворения требований истцов с ООО СУ «Монолит» в пользу истцов подлежат возмещению расходы по уплате ими государственной пошлины.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены Гребневу В.В. на сумму 1455 220 рублей, Мясниковой Т.Ю. на сумму 2070 890, Буйневич А.И. на сумму 2040 440 рублей, с ООО СУ «Монолит» в доход местного бюджета подлежит взыскать недоплаченную истцами государственную пошлину в размере 39 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гребнева В.В., Мясниковой Т.Ю., Буйневича А.И.
Признать за Гребневым В.В. право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в размере 5018/1074030, означенную в договоре на долевое участие в строительстве № от 16.01.2008г. как <данные изъяты> квартира № (строительный номер) на <данные изъяты> этаже жилого дома общей площадью 44,49 кв.м и 5,69 кв.м площадь лоджии.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в пользу Гребнева В.В. государственную пошлину в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 10 копеек.
Признать за Мясниковой Т.Ю. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 7141/1074030, означенную в договоре на долевое участие в строительстве № от 27.12.2007г. как <данные изъяты> квартира № (строительный номер) на <данные изъяты> этаже жилого дома общей площадью 65,79 кв.м. и 5,62 кв.м. площадь лоджии.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в пользу Мясниковой Т.Ю. государственную пошлину в размере 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.
Признать за Буйневичем А.И. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 7036/1074030, означенную в договоре на долевое участие в строительстве № от 27.12.2007г. как <данные изъяты> квартира № (строительный номер) на <данные изъяты> этаже жилого дома общей площадью 64,74 кв.м. и 5,62 кв.м. площадь лоджии.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в пользу Буйневич А.И. государственную пошлину в размере 5 202 (пять тысяч двести два) рубля 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 39 600 (тридцать девять шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.