№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
с участием ответчика Слепушкина В.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Слепушкину В.Е., Мишиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Слепушкину В.Е., Мишиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Слепушкину В.Е. и Мишиной Т.Ф. был предоставлен кредит в сумме 915000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика Слепушкина В.Е. открытый у истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету Слепушкина В.Е.
Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. Просроченная задолженность увеличивается. Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но заемщики не предприняли мер по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1026603,87 рублей в том числе:
- 290369,13 рублей – пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов,
- 128891,44 рублей – просроченные проценты,
- 607343,30 рублей – просроченный основной долг,
Так же истец просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 13333,02 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Слепушкин В.Е. в судебное заседание исковые требования признал частично, пояснил, что основной долг и проценты за пользование кредитом признает в полном объеме, считает, что пеня за несвоевременное погашение кредита несоразмерна завышена истцом.
Ответчик Мишина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и Слепушкин Е.В.. (заемщик) и Мишина Т.Ф. (созаемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлена денежная сумма в размере 915000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. «а» п. 1.4. кредитного договора банк установил процентную ставку в размере 23% годовых.
Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) согласно п. 3.4-3,6 договора должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 35419,40 рублей в соответствии с подписанным должником графиком, указанным в приложении № 1 к данному договору.
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.4 кредитного договора), осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита и (или) процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Слепушкина В.Е. (л.д.15-31).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п. 5.3 настоящего договора (п. 3.5), в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение своих обязательств, ответчики не осуществили в полной сумме в определенный графиком срок платеж в счет погашения кредита и процентов за его пользование в сумме 35419,40 копеек, который, согласно графику, должен был осуществиться ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п.п. 3.5 и 5.3 договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме, определив датой окончательного погашения – ДД.ММ.ГГГГ
Соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должникам (л.д.33.)
Однако данная обязанность заемщиками не исполнена, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок удовлетворено не было.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст. 114 ГПК РФ).
По настоящему делу ответчикам направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик Мишина Т.Ф. в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Ответчик Слепушкин В.Е. исковые требования признал частично, не признав только размер пени.
При таких обстоятельствах суд считает, что право ответчика на предоставление доказательств нарушено не было. Ответчики знали о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.
Ответчиками доказательств отсутствия задолженности, либо меньшего её размера не представлено.
Производя расчет задолженности, суд руководствуется выпиской по счету, в которой отражены сведения о датах и суммах внесенных платежей и графиком погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Кредит ответчикам был выдан на сумму 915000 рублей, оплачен кредит в размере 307656,70 рублей, Таким образом, задолженность основного долга составила 607343,30 (915000 – 307656,70) рублей.
Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 136837,15 рублей и рассчитана по формуле: задолженность по кредиту * процентная ставка по кредиту / количество дней в году * количество дней, оплачено ответчиками – 7945,71 рублей, итого задолженность по процентам составила 128891,44 рублей (136837,15 – 7945,71).
Сумма пени за несвоевременные платежи начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по просрочке основного долга в размере 229243,73 рубля, из которых ответчиками уплачено 730,22 рублей, задолженность составила 228512,51 рубль (229243,73 – 730,22), просрочка по процентам в размере 62180,69 рублей, оплачено ответчиками 324,07 рублей, задолженность составила – 61856,62 рублей (62180,69 – 324,07). Всего общая задолженность по пени составила 290396,13 рублей (228512,51 + 61856,62), которая рассчитана по формуле: начисленная задолженность * на процентную ставку *количество дней.
Однако суд не может согласиться с размером данной пени.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос о снижении подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о явной несоразмерности ответственности нарушению обязательств, учитывает, что истец не указывает последствий, наступивших в результате не выплаты своевременно денежных средств. При снижении размера пени суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки.
Суд считает возможным снизить пеню, начисленную на сумму просроченных к уплате процентов и основного долга до 10000 рублей.
Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 607343,30 + 128891,44 + 10000 = 746234,74 рубля.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5331,17 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» к Слепушкину В.Е., Мишиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» со Слепушкина В.Е., Мишиной Т.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746234,74 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 607343,30 рублей, сумма задолженности по процентам долга в размере 128891,44 рублей, пени за несвоевременное гашение процентов и основного долга в размере 10000 рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» со Слепушкина В.Е., Мишиной Т.Ф. равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5331,17 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь