Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковдеева ОВ к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» о признании договора поручительства прекратившимся,
у с т а н о в и л:
Ковдеев О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» (далее по тексту ОАО «АКБ «Банк Москвы»») с иском о признании договора поручительства прекратившимся.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
24.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по условиям которого Ковдеев О.В. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от 24.10.2006. По условиями кредитного договора и договора поручительства кредит был предоставлен под 14% годовых.
Указывая, что с августа 2008 банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку на 16,1%, на что согласия истца получено не было, полагает, что обязательство по поручительству прекратилось, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Потемкина Е.Г., выступающая на основании доверенности от 07.12.2010 сроком на три года, заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в отношении другого поручителя А суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении договора поручительства ввиду изменения условий кредитного договора без согласования условий с поручителем.
Представитель ответчика Буткевич К.М., выступающая на основании доверенности № 1855 от 27.12.2010 сроком до 07.12.2013, иск не признала, пояснив, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2009 удовлетворен иск банка к ООО «<данные изъяты>» и его поручителям, в том числе, истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. Кассационным определением от 13.10.2009 решением отменено в части удовлетворения требований к поручителю А., в остальной части оставлено без изменения. Более того, решением Советского районного суда г. Томска от 24.01.2011 удовлетворены и требования банка к поручителям о взыскании процентов и пени по указанному кредитному договору, при этом судом отклонен довод о прекращении договоров поручительства. Указала, что факты, установленные судебными решениями, не могут быть подвергнуты переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря1990года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 24.10.2006 между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» подписан кредитный договор, по условиям которого банк предоставил обществу кредит на приобретение основных средств в размере № рублей сроком возврата 19.10.2011 под 14% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика перед банком послужило поручительство нескольких физических лиц, в том числе истца, с которым 24.10.2006 подписан договор поручительства №.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2009 и Советского районного суда г. Томска от 24.01.2011, имеют преюдициальное значение, потому доказыванию не подлежат.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительств от 24.10.2006 г. № 00733/17/173-06, заключенного между ОАО «АКБ «Банк Москвы»» и Ковдеевым О.В., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 24.10.2006 г., установлена солидарная ответственность поручителя и должника (п. 3.1 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора с заемщика и поручителей, в том числе истца, вышеназванными судебными решениями взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2009 в пользу АКБ «Банк Москвы» с заемщика и поручителей С., Д., Ковдеева О.В., Н., А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2006 в размере № рублей. При этом суд первой инстанции установил, что договоры поручительства, заключенные ОАО АКБ «Банк Москвы» с С., Д., Ковдеевым О.В., Н., А свое действие не прекратили.
Кассационным определением от 13.10.2009 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2009 отменено в части удовлетворения требований АКБ «Банк Москвы» к Алехиной Г.А., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к А
При этом судом кассационной инстанции обращено внимание, что в период с августа по сентябрь 2008 года начисление процентов по кредиту банком производилось по увеличенной процентной ставке, придя к выводу, что основное обязательство в части размера установленной процентной ставки за пользование кредитом изменилось без согласования с поручителем А., посчитал поручительство А прекращенным.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2009 оставлено без изменения, в настоящем решение исполняется.
24.01.2011 состоялось решение Советского районного суда г. Томска, которым с С., Д., Ковдеева О.В., Н. по вышеназванному кредитному договору взысканы просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2008 по 27.02.2010, пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов.
Названное судебное решение предметом обжалования не являлось, вступило в законную силу 11.02.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, а кроме того - правоотношения. С моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами (качествами) неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости.
Свойство неопровержимости означает, что вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено или изменено судом, его постановившим, и судом апелляционной инстанции.
Законная сила распространяет действие примененной нормы на все отношения, составляющие предмет решения, в полном объеме.
Под предметом решения понимаются исследованные судом материально-правовые отношения, урегулированные примененной судом нормой права. Именно они определяют как объективные, так и субъективные пределы воздействия решения. Объективные пределы выявляют объект воздействия и сводятся к содержанию правоотношений. Суждения суда, высказанные по поводу спорных правоотношений, выступают в составе решения в целом.
Свойство обязательности судебного решения установлено в ч. 2 ст. 13 ГПК: вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением установлено, что договор поручительства, заключенный между истцом и банком своего действия не прекратил при увеличении банком процентной ставки по кредиту в период с августа по сентябрь 2008года, указанное обстоятельство обязательно для суда и сторон, которые участвовали при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска и Советским районным судом г. Томска, следовательно, стороны не вправе оспаривать это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела, подвергать сомнению и вторичному исследованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ковдеева ОВ к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» о признании договора поручительства прекратившимся - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий: