Дело № 2-704/2011
08 апреля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
с участием прокурора Ананьевой И.В.
истца К
ответчика Ставских АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску К к Ставских АВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ставских А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в доме <адрес> в г.Томске ранее незнакомый ему ответчик из хулиганских побуждений произвел в него выстрел из пневматического пистолета, в результате чего <данные изъяты> для чего требуется осуществить оплату указанных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика были нарушены покой и безопасность его семьи, действия ответчика вызывали опасения истца и за собственное здоровье, <данные изъяты>.
Ставских А.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что его действия носили вынужденный характер, истец чувство страха не испытывал, <данные изъяты> возможно осуществить за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования бесплатно для истца. Просит учесть его материального положение, отсутствие работы.
Суд, выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, Ставских ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа дома <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, использовав малозначительный повод, в присутствии посторонних лиц, произвел неоднократные выстрелы из пневматического пистолета в ранее незнакомого Карпухнова С.А., чем причинил последнему физическую боль, <данные изъяты>.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение, то вину Ставских А.В. в совершении хулиганских действий в отношении К. с причинением последнему вреда здоровью суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из справки МКЛПМУ «Г» следует, что К ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 25 минут обращался за медицинской помощью в травматологический пункт учреждения, было диагностировано: <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следует, что от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, металлической плотности округлой формы 0,4 см в диаметре, которыми могли быть пули, выпущенные из пневматического орудия ДД.ММ.ГГГГ, К. причинены <данные изъяты> Причиненный вред в совокупности оценен как <данные изъяты>.
Согласно ультразвуковых исследований левого предплечья и левой височной области у К от ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружено <данные изъяты>, <данные изъяты>
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда здоровью К и причинении ему физической боли от <данные изъяты>.
Определяя характер физических страданий, судом учитывается то обстоятельство, что <данные изъяты>.
Исходя из характера действий Ставских А.В. во время совершения преступления, ввиду отсутствия доказательств иного, суд принимает довод истца о том, что он опасался не только за свое собственное здоровье, но и за безопасность своей семьи как ее глава, поскольку Ставских А.В. ранее с К знаком не был, действовал из хулиганских побуждений, поводов для совершения хулиганских действий непосредственно К не давал, действия осуществлялись в ранее утреннее время, около квартир жилого дома, где находились люди, выстрелы были направлены не только в отношении К., но иных лиц, находившихся на данном этаже дома (что следует из приговора мирового судьи). Такие действия, по мнению суда, могли повлечь нравственные переживания.
Таким образом, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред, причиненный Ставских А.В. К
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд исходит из того, что в результате противоправных действий К был причинен вред здоровью, который в настоящее время не устранен, в условиях, вызывающих опасения за безопасность окружающих, членов своей семьи.
Суд не может принять довод ответчика о том, что у него отсутствует возможность денежной компенсации вреда, поскольку он не работает, не имеет источников дохода, находится на иждивении супруги, которая также содержит и их общих детей.
Так, Ставских А.В. не достиг пенсионного возраста, не представил доказательств того, что он является нетрудоспособным, не оспаривает ответчик и то обстоятельство, что он не состоит на учете в Службе занятости населения, не представил доказательств того, что им предпринимались попытки трудоустройства, но не были реализованы. Таким образом, Ставских А.В. является трудоспособным, в связи с чем отсутствие доходов без объективных причин не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижения размера такой ответственности.
Из справки о составе семьи ответчика следует, что две дочери: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются совершеннолетними, то есть, не могут считаться лицами, нуждающимися в материальном содержании со стороны родителей, в том числе и при оплате обучения ребенка в образовательном учреждении, такое содержание предоставляется родителями добровольно, а не в силу обязательств.
Изложенные обстоятельства дают основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, требующихся для <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования следует отказать.
В судебном заседании на основании изложенных выше доказательств установлено, что в настоящее время в <данные изъяты> К <данные изъяты> в результате противоправных действий Ставских А.В.
Не опровергается довод истца о необходимости <данные изъяты>.
Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из ответа АНО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К требуется удаление инородных тел, стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> рублей, однако, платной данная услуга будет являться при отсутствии направления врача из поликлиники.
В соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», Областной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Томской области на 2010 год, утвержденной Постановлением администрации Томской области от 25.12.2009 г. № 210а медицинская помощь должна быть предоставлена К бесплатно, за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Доказательств отказа в предоставлении такой медицинской услуги К бесплатно не представлено. К пояснил, что препятствием для обращения его в поликлинику за направлением являются не объективные, а субъективные причины – отсутствие свободного времени и очереди в поликлинике, что суд не может отнести к обстоятельствам, в силу которых К нуждается в несении расходов на лечение.
На момент обращения в суд истец фактически расходы <данные изъяты> не понес.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования К о взыскании со Ставских В.А. расходов по удалению <данные изъяты> на будущее время не имеется.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового требования К к Ставских АВ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать со Ставских АВ в пользу К компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Ставских АВ в доход муниципального образования «город Томск» возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
На дату публикации решение не вступило в законную силу
.
.
.
.ь