Дело № 2-671/2011
26 апреля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
с участием прокурора Богдановой Н.Н.
истца Григорьевой ЛВ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Григорьевой ЛВ к Шмелеву МВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Шмелёву М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением: расходов на погребение в размере ... рубль и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования истец обосновывает тем, что Шмелев М.В. совершил убийство ее родного брата – Матвеенко В.А. истец понесла расходы на погребение брата. Смертью близкого человека ей были причинены нравственные страдания, кроме того, в результате переживаний из-за смерти сына сильно переживала их мать, которая в результате переживаний также скончалась, чем истцу тоже были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.
Ответчик Шмелев М.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФГУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. Из расписок, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, представителя не направил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из свидетельства о смерти № следует, что Матвеенко А.В. скончался 16.05.2010 г.
В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из приговора Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2010г. Шмелев М.В. осужден за совершение 16.05.2010 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно за умышленное причинение смерти Матвеенко А.В. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, то вина Шмелева М.В. в совершении умышленного причинения смерти Матвеенко А.В. суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.
Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
При этом, статьей 1174 Гражданского кодекса РФ закреплено такое понятие как достоянные похороны. Согласно ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). То есть, суд полагает, что к расходам, связанным с погребением мужа истицы следует отнести понесенные расходы по приобретению обрядовых товаров: гроба, памятника, венка, корзины, свечей, стоимости услуг работников ритуального агентства (в частности бальзамирование), вынос гроба, услуги катафалка, оградки на могулу.
Из квитанции № от 17.05.2010 г. следует, что Григорьева Л.В. понесла расходы за оказание ритуальных услуг (в том числе бальзамирование головы, тела, работе с телом, бритью) Матвеенко А.В. в размере .......... рублей. Согласно квитанции № от 18.05.2010 г. следует, что Григорьева Л.В. понесла расходы в размере .......... рублей по выносу гробы Матвеенко А.В. По квитанции серии № Григорьевой Л.В. понесены расходы на услуги катафалка в размере .......... рублей. ЗАО «Б» Григорьевой Л.В. реализованы ритуальные товары на сумму .......... рубля 18.05.2010 г. (ритуальный набор, гроб, крест, комплект для отпевания, свечи, табуретки, корзины и венки, ленты траурные для Матвеенко А.В.), что подтверждается товарным чеком и счет-заказом № от 18.05.2010 г. Согласно наряда-заказа № от 19.05.2010 г. и кассового чека Григорьева Л.В. оплатила .......... рубля для установки оградки для умершего Матвеенко А.В. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «С» от 18.05.2010 г. следует, что .......... рублей получено за проведение поминального обеда, а кассовый чек ООО «М» от 19.05.2010 г. свидетельствует о приобретении стаканов, тарелок, воды и водки всего на сумму .......... рублей (из них на приобретение воды затрачено .......... рублей, тарелок и стаканов – с учетом 10 % скидки по карте – .........., на спиртное затрачено с учетом предоставленной 10% скидки .......... рублей).
Из показаний свидетеля Григорьева А.А. следует, что похоронами Матвеенко А.В. занималась Григорьева Л.В., хоронили умершего по православным канонам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие смерти Матвеенко А.В., в размере .........., то есть, расходы, указанные выше, за исключением расходов на приобретение спиртного, поскольку необходимость несения таких расходов при погребении не обоснована православными традициями.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истец являлась родной сестрой Матвеенко А.В., что подтверждается, в частности, свидетельством о рождении, о заключении истцом брака со сменой фамилии,, установлено приговором Советского районного суда г.Томска от 13.11.2010г.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о компенсации морального вреда Григорьевой Л.В. суд исходит из того, что в результате противоправных действий Шмелева М.В. истец потеряла близкого ей человека – родного брата.
Так, из показаний свидетеля Григорьева А.А. следует, что между Григорьевой Л.В. и Матвеенко А.В. были теплые, близкие родственные, доверительные отношения, они постоянно помогали друг; Григорьева Л.В. очень сильно переживала смерть брата, много плакала, стала эмоционально несдержанной, до настоящего времени она не оправилась от произошедшего, переживает также и потому, что брат скончался в молодом возрасте. После смерти брата очень сильно было подорвано психическое здоровье матери Матвеенко А.В. и Григорьевой Л.В., которая вынуждена была длительное время лечиться, но тем не менее скончалась, и это обстоятельство также причинило психическую травму Григорьевой Л.В.
Наличие факта причинения истцу морального вреда подтверждается также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного П, согласно которой Григорьева Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении, при этом были поставлены, наряду с другими и диагнозы: .......... Наличие аналогичных заболеваний до смерти Матвеенко А.В. не установлено. Из справки МЛПМУ «С» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к Григорьевой Л.В. выезжала бригада скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен диагноз .........., ДД.ММ.ГГГГ – ...........
Данные обстоятельства также свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца после смерти брата, подтверждают факт нравственных переживаний, повлекших и нарушение здоровья.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что Шмелев М.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, ограничен в выборе места работы и дополнительных доходов, имеет малолетнего ребенка. Суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в денежном выражении в размере .......... рублей, расценивая данный объем возмещения как справедливый, соразмерный наступившим последствиям.
Вместе с тем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного Григорьевой Л.В. смертью матери - Матвеенко В.А. Согласно справке о смерти, Матвеенко В.А. скончалась 04.11.2010 г. от ........... Из выписки из истории болезни № Матвеенко В.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в К, более примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что смерть Матвеенко В.А. наступила в результате переживаний в связи со смертью сына, не имеется. Истцом представлена справка МЛПМУ «С», согласно которой Матвеенко В.А. испытывала существенные проблемы со здоровьем и до смерти сына, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (то есть, достаточно часто) к ней выезжала бригада скорой медицинской помощи с постановкой диагнозов: .........., .........., .........., .........., ........... Но и при наличии таких доказательств моральный вред не подлежал бы компенсации, поскольку смерть Матвеенко В.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Шмелева М.В., нравственные страдания проявляются опосредствованно.
В соответствии со ст.88, ст.94 гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец, освобожденная от уплаты государственной пошлины, тем не менее при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере .......... рублей, в то время как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере ........... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции ООО «П» № серии № от 02.02.2011 г. от Григорьевой Л.В. принято .......... рублей в качестве оплаты за составление искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда. Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать со Шмелева МВ в пользу Григорьевой ЛВ возмещение материального ущерба в размере .........., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, возмещение судебных расходов в размере ..........
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
На дату публикации решение не вступило в законную силу
.
.
.
.