№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Беспамятновой Е.А.
с участием истца Титовой Е.В.
представителя ответчика Савина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Титовой Е.В. к Бажиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Титова Е.В. обратилась в суд с иском к Бажиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею Бажиной С.В. была передана сумма в размере 50000 рублей за земельный участок, находящийся по <адрес>. Данный факт подтверждается распиской написанной Бажиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ. По данной расписке ответчик обязалась в течение 6 месяцев оформить документацию на земельный участок. Никакого договора, кроме данной расписки оформлено не было. Срок по расписке закончился, документы на земельный участок не оформлены. В связи с этим Титова Е.В. предлагала Бажиной С.В. вернуть указанную сумму, однако ответчиком денежные средства не возвращены.
Тем самым у Титовой Е.В. возникло право требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5812,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847,50 рублей.
Истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. По факту заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок ею не пропущен, поскольку ответчика сама лично изменила дату в расписке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что срок начинает течь именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Савин Д.Н., требования не признал, представил заявление о пропуске истцом исковой давности, указав, что расписка в получении денежных средств была ответчиком написана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок по расписке истекает ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о своем нарушенном праве в связи с чем, истцу должно быть в иске отказано.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Титовой Е.В. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом.
Поэтому при системном толковании ст.ст.181, 200 и 205 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть восстановлен в случае, если лицо по уважительным причинам не знало либо узнало об исполнении этой сделки по истечении 3-летнего срока, и с момента, когда узнало об исполнении сделки, до обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки пропущен 3-летний срок по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам.
Как следует из представленной расписки, Титова Е.В. передала Бажиной С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей за приобретение земельного участка. Бажина С.В. взяла на себя обязательство в течение 6 месяцев оформить на документы на земельный участок по <адрес>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец о нарушенном праве знала уже с ДД.ММ.ГГГГ по истечению действия расписки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как пояснила истец, что стороной ответчика не оспаривается, Титова Е.В. обращалась к Бажиной С.В. с требованием о возврате долга в размере 50000 рублей, в результате чего Бажиной С.В. была переписана дата в расписке на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не истек.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что ответчиком были взяты у истца денежные средства в размере 50000 рублей неосновательно, так как правом собственности на земельный участок по <адрес> ответчик не обладала. Так же стороной ответчика не оспаривается и тот факт, что истец в 2009 году обращалась к Бажиной С.В. с просьбой вернуть деньги либо оформить документы на земельный участок, в результате чего была переписана расписка с изменением даты обязательства на ДД.ММ.ГГГГ
Однако судом не может быть принять довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку срок по обязательству истек в декабре 2008 года, а расписка была переписана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. В связи с тем, что расписка была переписана (что не оспаривается стороной ответчика) ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, положение ст. 203 ГК РФ не может быть применимо.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.
Поэтому, суд считает, что в связи с тем, что срок давности пропущен истцом без уважительной причины, в требовании истца необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях к Бажиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов - Титовой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: