№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
с участием истца Вороненкова Д.В.,
третьего лица на стороне истца Вороненковой М.М.,
представителя Вороненкова Д.В. и Вороненковой М.М. – Ведерникова В.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вороненкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных по делу судебных расходов,
установил:
Вороненков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105180 рублей, судебные расходы в размере 32 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабьева А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Вороненковой М.М. Виновником ДТП является Бабьев А.А., который не был привлечен к административной ответственности, однако его действия находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу. Гражданско -правовая ответственность Бабьева А.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> ехала его жена Вороненкова М.М., двигалась по улицам города Томска по <адрес>. Остановилась на перекрестке <адрес> на светофоре во втором ряду, в первом ряду стоял автомобиль Газель. На зеленый сигнал вместе поехали, Газель притормозила, жена успела только это увидеть и въехала в автомобиль Бабьева А.А., выехавший из-за Газели. Бабьев А.А. сразу был согласен, что он виновен, предлагал заплатить. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Бабьев А.А. утверждал, что ехал на желтый сигнал, в протоколе он уже написал, что ехал на зеленый сигнал светофора. Бабьев А.А. ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В машине с женой были двое детей, стаж вождения жены 10 лет, без аварий. При нем сотрудники ГИБДД составили схему, участники её подписали. На следующий день в ГИБДД сказали, что вины Бабьева А.А. нет. С целью найти водителя Газели, он дал объявление в «бегущую строку». В ГИБДД сообщили, что все документы передадут в прокуратуру, поскольку Бабьев А.А. является работником прокуратуры. В страховую компанию подал два заявления ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об осмотре транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о произошедшем ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ письменно в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае не обращался, поскольку Вороненкова М.М. обжаловала постановление ГИБДД по Бабьеву А.А. О том, что в страховую компанию нужно обратиться в определенный срок не знал.
Представитель истца требования Вороненкова Д.В. поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что до момента столкновения Вороненкова М.М. проехала 12,2 м, почти весь перекресток. Полагал, что если бы она начала двигаться на желтый или красный свет, то столкновение произошло бы раньше, соответственно Бабьев А.А. не мог двигаться на зеленый сигнал. Стоимость ущерба просил взыскать на основании товароведческой экспертизы, при определении вину учесть заключение автотехнической экспертизы. Просил взыскать судебные издержки, которые составляют 32440 рублей и состоят из 1440 рублей – дача объявления на ТВ-2, 3000 рублей – товароведческая экспертиза, 27000 рублей – юридические услуги по договору, в которые входит 10000 рублей, уплаченных за автотехническую экспертизу и 17000 рублей, собственно, - услуги представителя, а также по 500 рублей - за оформление двух доверенностей, государственная пошлина – 3704 рублей.
Третье лицо Вороненкова М.А. по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она двигалась на, принадлежащем истцу, автомобиле Хонда, в машине находились двое детей. На перекрестке улиц Алтайская – Красноармейская, остановилась на светофоре, стояла первая во втором ряду, справка стоял автомобиль Газель, вместе с которым начала движение на зеленый сигнал светофора. Газель резко затормозила, она препятствия не увидела и продолжила движение, далее произошло столкновение с автомобилем Бабьева А.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Непосредственно после ДТП Бабьев А.А. подошел, предложил разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, однако потом передумал.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Поддержал представленный отзыв, пояснив, что гражданско-правовая ответственность Бабьева А.А. действительно застрахована ответчиком. Бабьев А.А. к административной ответственности не привлекался, его в на в ДТП не установлена. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, тем самым право истца на возмещение убытков ответчиком не нарушено. С учетом данной позиции акт оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспаривался.
Третье лицо Бабьев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд определи рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бабьева А.А.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.
Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, указанных ими лиц, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Следовательно, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: собственник имущества, которому причинен ущерб, обстоятельства причинения ущерба, лицо, ответственное за причинение ущерба, страхование гражданской ответственности лица, причинившего ущерб, принадлежность источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен ущерб истцу, размер ущерба, причиненный имуществу истца, причинно следственная связь между причинением ущерба истцу и неправомерными действиями обязанного лица, учет вины потерпевшего.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Вороненков Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабьева А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вороненковой М.М., в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт правомерного управления транспортным средством Вороненковой М.М. и Бабьевым А.А. в момент ДТП, в период действия договоров страхования гражданской ответственности, подтверждается пояснениями участников, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит Бабьеву А.А., гражданская ответственность застрахована на основании страхового полиса №.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком оспаривается, равно как истцом не оспаривался факт несвоевременного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.962 ГК РФ).
Статьей 12 ФЗ об ОСАГО, пунктом 45 Правил предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что истец в установленном ФЗ об ОСАГО и Правилами порядке к ответчику не обращался.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал ответчика по Томской области подано уведомление об осмотре транспортного средства с целью проведения его оценки и определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с указанием обстоятельств страхового случая и предложением произвести осмотр автомобиля. Оба заявления ответчиком получены.
До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, ответчик право на осмотр транспортного средства и организацию экспертизы не утратил.
Однако ответчик своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства не воспользовался, не организовал его независимую экспертизу, более того, ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и причинение в результате ДТП ущерба истцу.
Изложенное свидетельствует о том, что никаких действий в целях установления наличия (отсутствия) страхового случая и размера убытков ответчик не предпринял. Тем самым, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствуют.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о страховом случае, это не препятствует ему установить наличие страхового случая, и не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение истцу.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имеется.
Вина Бабьева А.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения. В данной дорожной ситуации несоответствие требованиям пунктов Правил в действиях водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается.
В судебном заседании эксперт - автотехник ЕАС, давший данное заключение, пояснил, что, при исследовании оценивалась версия водителя Бабьева А.А. о движении. Водитель Бабьев А.А. в момент включения желтого сигнала светофора на перекрестке находился на расстоянии 56,7 метров от перекрестка и располагал технической возможностью остановиться до пересечения проезжих частей в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД. При исследовании использовался минимальный коэффициент сопротивления, учитывалась дорожная обстановка.
Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ссылок на виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ответчик не приводил.
Суд соглашается с исследованными доказательствами и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями Бабьева А.А.
Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила страхования), при наступлении каждого страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предельные размеры которого установлены ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил страхования. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105180 рублей.
Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Более того, ответчиком размер ущерба не оспаривается.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 105180 рублей.
Размер удовлетворенных судом требований к страховщику не превышает установленного законом лимита в 120000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы.
Государственная пошлина, в силу ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией на сумму 3704 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о возмещении 1440 рублей, потраченных за подачу объявления в бегущую строку канала ТВ-2. Расходы подтверждены эфирной справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные расходы понесены в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для их возмещения в рамках настоящего дела суд не усматривает.
Оснований для возмещения затрат истца по оформлению доверенностей на общую сумму 1000 рублей суд не усматривает, поскольку оригиналы доверенностей в материалы дела суду представлены не были.
За проведение автотехнического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачено 10000 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости ремонта (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами приема-передачи выполненных работ и квитанциями.
Тем самым с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведения этих исследований.
Так же, суд удовлетворяет требования о возмещении данных затрат частично и пропорционально, а именно в сумме 1259,24 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании таких судебных расходов в размере 17000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.
С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вороненкова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вороненкова Д.В. в счет страхового возмещения 105 180, 00 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 704, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь