№Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
с участием представителя истца Степанова С.Н. – Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степанова С.Н. к Ковтунову О.В., Чугалову Н.Х, о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Ковтунову О.В., Чугалову Н.Х., Толмачеву А.А. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222202,50 рубля, понесенных по делу судебных расходов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от заявленных требований о взыскании с Толмачева А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Ковтунова О.В. и автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чугалова Н.Х., принадлежащего Толмачеву А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Чугаловым Н.Х пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность Толмачева А.А. была застрахована в <данные изъяты>, которое произвело истцу возмещение в размере 120000 рублей. По оценочному заключению сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составила 342202,50 рубля.
Просит взыскать разницу в размере 222202,50 рубля и судебные издержки, понесенные истцом, которые складываются из 3000 рублей – оценка, 5452 рубля - государственная пошлина, 15000 рублей – расходы на представителя.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные иску пояснения.
Ответчики в судебное заседание не явились. Ковтунов О.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, Чугалов Н.Х. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчика Чугалова Н.Х.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковтунова О.В. и в отношении Чугалова Н.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов произошло столкновение автомобиля истца «Тойота Королла» под управлением Ковтунова О.В. и автомобиля «Тойота Дюна» под управлением Чугалова Н.Х. В действиях водителя Чугалова Н.Х усматривается нарушение п. 10.1 ПДДРФ, в действиях Ковтунова О.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Определения от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были, вступили в законную силу.
В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Тем самым, установлена вина Чугалова Н.Х. в нарушении ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба. Вины ответчика Ковтунова О.В. в столкновении транспортных средств не имеется и тем самым причинении ущерба истцу, суд не усматривает.
Соответственно, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком Чугаловым Н.Х.
Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы причиненный Степанову С.Н. ущерб составляет 342202,52 рубля.
У суда нет оснований сомневаться в объективности представленного отчета, поскольку он выполнен организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Учитывая также, что сумма произведенной оценки ответчиками не оспаривается, суд принимает данный отчет в качестве доказательства при решении вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности Толмачева А.А. застрахован страховщиком <данные изъяты> согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К таким лицам относится Чугалов Н.Х..
Размер ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
ДТП признано <данные изъяты> страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.Н. перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным Степанову С.Н., составляет 222202,50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Степанова С.Н. состоят из стоимости оценки ущерба в размере 3000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5452 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чугалова Н.Х, в пользу Степанова С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 225202,50 рублей, понесенные расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 5422, 02 рублей, всего взыскать 238624 рубля 52 копейки.
В исковых требованиях к Ковтунову О.В. - Степанову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>