№
с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А.,
истцов Мильто Т.В., Мильто Е.Л.,
представителя ответчика Бичурина И.Ю. – Беглюк Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мильто Т.В., Мильто Е.Л. к Бичурину И.Ю. о компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Мильто Т.В. и Мильто Е.Л. обратились в суд с иском к Бичурину И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей каждому, взыскании судебных расходов в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 1250 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Мильто Е.Л. и под управлением Бичурина И.Ю. В автомобиле Мильто Е.Л. совместно с ним была Мильто Т.В. В результате Мильто Е.Л. причинен вред здоровью средней тяжести и физические и нравственный страдания, Мильто Т.В. причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Виновником ДТП считают ответчика.
В судебном заседании истец Мильто Е.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, до сих пор не может поднимать тяжелые вещи, утратил автомобиль, был нетрудоспособен 4 месяца. Ответчик добровольно вред не компенсировал.
Истец Мильто Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, проходит лечение до настоящего времени, появился пневмоторакс, одышка, сердечная недостаточность, испытывает боли.
Ответчик Бичурин И.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что вина ответчика в причинении вреда истцам не установлена. Считал размер компенсации завышенным.
Прокурор Пустяк В.А. считала исковые требования обоснованными, размер компенсации считала завышенным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в отношении Мильто Т.В. и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мильто Е.Л.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В то же время вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец Мильто Т.В. предъявила иск к Бичурину И.Ю., что является её правом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов Бичурин И.Ю., управляя автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № под управлением Мильто Е.Л., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения, в том числе пассажиру автомобиля Тойота Спринтер Мильто Т.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, водителю автомобиля Тойота Спринтер Мильто Е.Л. - относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичурина И.Ю. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по основанию, предусмотренному п.2. ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами обжаловано не было, прокурором или судом не было отменено, вступило в законную силу.
Тем самым в установленном законом порядке вина Бичурина И.Ю. в причинении вреда Мильто Т.В. и Мильто Е.Л. не установлена. Достоверных доказательств вины водителя Бичурина И.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу отсутствия вины Бичурина И.Ю. не имеется оснований для присуждения истцу Мильто Е.Л. денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
Из представленного постановления СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения Мильто Т.В. причинены телесные повреждения: перелом 6-го и 7-го ребер справа, перелом 1-го ребра слева, верхушечный пневмоторакс слева, перелом тела грудины в верхней трети.
Из выписного эпикриза ОГУЗ ТОКБ хирургическое торакальное отделение Мильто Т.В. следует, что больная поступила в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении больная предъявляла жалобы на боли в грудной клетке справа, одышку. Со слов - травма получена при ударе правым боком и левым плечом. Назначена симптоматическая терапия, анальгетики, наблюдение в динамике. Больная выписывается на амбулаторное лечение травматолога. Рекомендовано провести курс реабилитации (физиопроцедуры, ЛФК). Ограничение физической нагрузки до 2 месяцев.
Причинение вреда здоровью, степени его тяжести Мильто Т.В. стороной ответчика не оспаривалось.
Из пояснений истцов следует, что дорожно-транспортное происшествие существенно изменило образ жизни истца Мильто Т.В., последствия травм сказываются на здоровье истца до настоящего времени. В связи с перенесенной физической болью, беспокойством за состояние здоровья, истец перенесла нравственные и физические страдания.
По мнению суда, перенесенный истцом страх за свою и близких жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с причиненными травмами, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни, физические увечья причинили Мильто Т.В. нравственные страдания.
Хотя наличие или отсутствие вины ответчика Бичурина И.Ю. в причинении вреда истцу Мильто Т.В. не является юридически значимым обстоятельством, ответчик не может быть лишен права на выражение несогласия с иском путем представления соответствующих доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск ссылался на лишь на завышенный размер компенсации и невозможность установления вины его доверителя.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Пленума от 26.01.2010 № 1, где указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истицу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, и принимая во внимание, что в причинении вреда здоровью отсутствует вина иных лиц, суд определяет размер компенсации в пользу Мильто Т.В. размере 70000 рублей.
С ответчика также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Мильто Т.В. освобождена, в размере 200 рублей.
Заявленное истцами требование о возмещении судебных расходов в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 1250 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены истцом Мильто Е.Л., которому в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мильто Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Бичурина И.Ю. в пользу Мильто Т.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать с Бичурина И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В исковых требованиях о взыскании с Бичурина И.Ю. компенсацию морального вреда, понесенных по делу судебных расходов Мильто Е.Л. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь