№
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 мая 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
с участием представителя истца Киселевой П.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Покидова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Белозерова А.М. – Покидова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Зыбайло П.П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Белозерцеву А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, понесенных по делу судебных расходов,
установил:
Зыбайло П.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Белозерцеву А.М. С учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать
- с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 72980,95 рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 4982,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину пропорционально;
- с Белозерцева А.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 86529,05 рублей, государственную пошлину пропорционально.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Каина государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ЗДП, и автомобиля ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белозерцеву А.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что указанное ДТП произошло по вине Белозерцева А.М., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано со ссылкой на невозможность установить виновника ДТП. Отказ считает необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа транспортного средства 72980,95 рублей, без учета износа – 150510 рублей.
Истец и ответчик Белозерцев А.М. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело с участие их представителей. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Белозерцева А.М.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков исковые требования в отношении ОАО «ГСК «Югория» признал в части взыскания страхового возмещения по заключению судебной экспертизы в размере 65038,20 рублей. Требование о взыскании неустойки считал необоснованным, поскольку ОАО «ГСК «Югория» своевременно дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Расходы истца по проведению оценки в размере 2000 рублей считал необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» осматривало автомобиль истца, а ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке рыночной стоимости. Расходы истца в 5000 считал неподтвержденными достоверно. Требования к Белозерцеву А.М. считал не основанными на законе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Каина государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего истцу и под управлением ЗДП, и автомобиля ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белозерцеву А.М.
В отношении водителя Белозерцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Белозерцев А.М. признан виновным в том, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Данное постановление вступило в законную силу.
В отношении водителя ЗДП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ЗДП признана виновной в том, что в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управляла транспортным средством с просроченным периодом в полисе автогражданской ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.
В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Белозерцева А.М. Управление ЗДП автомобилем в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № автомобиль Тойота Карина государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Зыбайло П.П.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Зыбайло П.П. находится в причинно-следственной связи с действиями Белозерцева А.М.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из справки о ДТП следует, что ответственность Белозерцева А.М. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
В связи с этим Зыбайло П.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» направлен истцу ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно достоверно установить виновника аварии. Предложено для исследования вопроса о степени вину каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и определения размера возмещения обратиться в суд.
Данный ответ суд расценивает как отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенному по инициативе Зыбайло П.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159510 рублей, с учетом износа – 72980,95 рублей.
Согласно отчету № Ю-862 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки Сибирь», составленному по заказу ОАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54885 рублей, без учета – 146665 рублей.
В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная экспертиза ООО «Томская независимая оценочная компания», из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 65038,20 рублей.
Изучив указанные заключения, суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт при её проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом учитывается, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба не на дату причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия), а на иную дату.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 65038,20 рублей.
Оснований для возложения на ОАО «ГСК «Югория» ответственности по п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в виде неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в установленный срок направил ему мотивированный отказ в такой выплате, ОАО «ГСК «Югория» выполнил требования, предусмотренные ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим и страховщиком возник спор о страховой выплате и её размере, который был размешен только судом. Тем самым, с ответчика неустойка взысканию не подлежит.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано истцом, для проведения оценки им понесены расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти затраты суд считает возможным возместить.
Согласно определению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на Зыбайло П.П. возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей, оплата произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2151,14 рубль.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «ГСК «Югория», составляет 3863,34 рубля.
Исковые требования к с Белозерцеву А.М. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства суд считает необоснованными.
Действительно, положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают возможность взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.
Однако фактический размер ущерба расценивается исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Кроме того, применительно к отношениям ОСАГО под максимально возможным пределом выплаты понимается размер ответственности страховщика, который определен в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку фактически понесенный истцом ущерб не превышает этого максимально возможного предела, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Белозерцева А.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зыбайло П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зыбайло П.П. в счет страхового возмещения 65038 рублей 20 копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 9151 рубля 14 копеек, всего взыскать 74 189 рублей 35 копеек.
В исковых требованиях к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки - Зыбайло П.П. отказать.
В исковых требованиях к Белозерцеву А.М. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - Зыбайло П.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>