о признании права собственности

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Карелиной Н.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Беляковой Т.Н. – Вяловой Т.А., выступающей на основании доверенности от 25.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беляковой Т.Н., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хосиева В.М. к администрации г. Томска, ОАО «М» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Белякова Т.Н., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хосиева В.М., обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «М» о признании за ней и сыном права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение – комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес> в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под № № по 1/2 доли в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований указала, указанным жилым помещением она была обеспечена 10.01.1991 г. в связи с трудовыми отношениями с Государственным предприятием «Т», в квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время совместно с несовершеннолетним сыном Хосиевым В.М. и Хосиевым М.Б.

Ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец указала, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче заводом при его приватизации в ведение органов местного самоуправления. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, при проведении в 1993году приватизации завода дом незаконно был включен в состав приватизируемого имущества. Полагая, что сохранила право на приватизацию занимаемой жилой комнаты в доме, который по вине ответчика ОАО «М» не был передан в ведение органов местного самоуправления, Белякова Т.Н.. обратилась с заявлениями о передаче в собственность комнаты в порядке приватизации в администрацию г. Томска, и в администрацию ОАО «М». Администрация г. Томска отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что дом по <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности г.Томска. Ответ от администрации ОАО «М» до настоящего времени не получен. Хосиев М.Б. не желает принимать участие в приватизации данного жилого помещения.

В судебное заседание Белякова Т.Н., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хосиева В.М., не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Вялова Т.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при приватизации Манометрового завода ответчик должен был передать общежитие, в котором расположена занимаемая истцом комната в муниципальную собственность, чего сделано не было. В связи с чем, на отношения истцов, проживающих в спорном жилом помещении, должны распространяться нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения. Таким образом, истец и ее сын, имеющие право пользования комнатой № на условиях социального найма имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Проживающий в спорной комнате совместно с истцами Хосиев М.Б.-о., от приватизации отказался. Представитель истца пояснила, что Белякова Т.Н. была вселена в спорное жилое помещение по ордеру, выданному на основании совместного решения администрации завода и профкома, однако, ордер был сдан ею при регистрации в паспортный стол завода и возвращен не был.

Представитель ответчика – ОАО «М» - Кухарук Н.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 12.05.2011г. пояснил, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ОАО «М» является законным собственником общежития по <адрес>. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации. ОАО «М» как юридическое лицо зарегистрировано постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Истец неправомерно ссылается на ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», так как в ней идет речь о фактически переданных общежитиях в ведение органов местного самоуправления. Однако, указанное общежитие в силу решения апелляционного суда фактически и юридически не подлежит передаче администрации г. Томска.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение исполнительного комитета Совета народных депутатов о предоставлении Беляковой Т.Н. комнаты № в доме по <адрес> и ордер на заселение данной комнаты, справка председателя профкома ОАО «М» подтверждает, что спорная комнату истцу в ДД.ММ.ГГГГ году и последующие годы не выделялась.

Представитель ответчика - администрации г.Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В представленном заявлении от 26.04.2011 г. представитель администрации г Томска – Герасимов В.В., выступающий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хосиев М.Б. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желает, против удовлетворения иска не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования к открытому акционерному обществу «М» обоснованными, а к администрации г.Томска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ОАО «М» является собственником здания № по <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство подтверждено также и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также указанным судебным актом установлено, что основанием для приобретения указанного строения в собственность ОАО «М» явился план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, общество является правопреемником государственного предприятия «Т».

Таким образом, ответчик стал правообладателем указанного здания в результате проведенной приватизации государственного предприятия, когда при его акционировании названное строение было включено в уставной капитал ОАО «М».

Спорное жилое помещение согласно плану строения, составленного Томским филиалом ФГУП «Р» ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к поэтажному плану жилого здания представляет собой обособленную комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под № № (л.д.26,27).

Сторонами не оспаривается, что данная комната располагается в здании общежития по вышеназванному адресу. Статус здания также подтвержден указанным постановлением арбитражного суда.

Положения абзаца 1 статьи 9 закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24 декабря 1992 года, действовавшие в период приватизации манометрового завода, предусматривали, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Также не предусматривали возможность приватизации жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием и положения части 5 статьи 5 закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

П. 1 указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливал запрет на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда предприятия.

В силу абз. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 и действовавшего на момент проведения приватизации, вновь образованному акционерному обществу передавались объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством Российской Федерации предусматривалось ограничение или устанавливался особый режим приватизации, однако порядок дальнейшего использования которых должен был быть определен планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включалась в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов, действовавших в момент приватизации государственного предприятия «Т», следует, что указанная сделка не соответствует требованиям закона (ст. 166 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска истец указывает на проживание в спорном жилом помещении с1991 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцами права на спорное жилое помещение в период до 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года - по нормам Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было предоставлено истцу в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием «Т», что подтверждается трудовой книжкой Беляковой Т.Н. (л.д.9).

Из лицевого счета ЖЭУ ОАО «М» следует, что Белякова Т.Н. прописана в спорном жилом помещении с 10.01.1991 г. в качестве квартиросъемщика. В комнате с 17.01.1991г. прописан также Хосиев М.Б.о., с 25.05.1999г. сын Хосиев В.М.

Ответчик оспаривает законность вселения Беляковой Т.Н и ее несовершеннолетнего сына Хосиева В.М. в указанное жилое помещение.

Из представленной стороной ответчика справки № от 11.05.2011г. председателя первичной профсоюзной организации ОАО «М» следует, что профсоюзный комитет в № и последующие годы комнату № по <адрес> в <адрес> Беляковой Т.Н. не выделял, совместного решения администрации завода и профсоюзного комитета также не принималось.

Суд не принимает указанную справку в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что истец без законных оснований проживает в спорном жилом помещении, поскольку в ней не указано, на основании каких документов она выдана. Представитель ответчика не смог пояснить о том, каким образом в профкоме ОАО «М» ведется учет документов по ранее выделенным комнатам в общежитии, в том числе, совместных решений администрации и профкома ОАО «М» о предоставлении комнат в общежитии, а также о том, из каких документов получены сведения, изложенные в справке.

Кроме того, справка не исключает того, что жилое помещение было выделено истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в комнате № общежития она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что комната была предоставлена Беляковой Т.Н. администрацией завода на основании совместного с профкомом решения, но ордер на занятие комнаты был сдан истцом в паспортный стол ЖЭУ завода заслуживают внимания.

Пунктом10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. № 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Указанным пунктом прямо предусмотрено, что при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Как следует из материалов дела, истец на день её регистрации в спорной комнате состояла в трудовых отношениях с Томским Манометровым заводом, работает у ответчика до настоящего времени.

Вселение истца в спорную комнату с соблюдением установленного порядка подтверждается свидетельскими показаниями К и П

Свидетель К показала, что с 1990 г. она работала комендантом общежития <данные изъяты> завода, расположенного по <адрес>, там же проживала. Истец работала техничкой в общежитии, в связи с чем ей была выделена администрацией завода комната № Она вселяла Белякову Т.Н. в эту комнату, предоставляла ей ключи. При этом, истец предъявляла ей ордер на вселение, выданный администрацией завода, в ордере был указан номер комнаты. Этот ордер Белякова впоследствии сдала в ЖЭУ завода, которое располагалось в общежитии. В отсутствие ордера заселиться в комнату и зарегистрироваться в ней было невозможно, поскольку режим проживания в общежитии строго контролировался и проверялся различными органами.

Свидетель П пояснила, что живет в комнате общежития по <адрес>, которой была обеспечена манометрового завода в связи с работой. Для вселения в комнату администрацией завода выдавался ордер, который после вселения в комнату общежития при регистрации она сдавала в ЖЭУ завода. Белякова Т.Н. вселялась в комнату общежития № в ДД.ММ.ГГГГ в таком же порядке, как и она, до сих пор проживает в нем и работает на манометровом заводе.

Оценка совокупности представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что истец была вселена в комнату № по адресу <адрес> на основании выданного ей ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии, то есть на законном основании.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Таким образом, включение дома по <адрес> в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства вместо передачи его в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права истца Беляковой Т.Н., в том числе ограничивать право на приватизацию.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то имеет место нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В случае, когда государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, используемого на условиях социального найма, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

То обстоятельство, что Белякова Т.Н. ранее не воспользовалась правом бесплатной приватизации, не имеет в собственности других жилых помещений подтверждается сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Томского филиала ФГУП «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что право собственности на спорную комнату не зарегистрировано.

Согласно уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах, переходе прав Хосиева В.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из ответа главы Администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что жилой дом по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности г.Томска не значится (л.д. 18).

Согласно справке паспортного стола ЖЭУ ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Белякова Т.Н. в качестве квартиросъемщика, с ДД.ММ.ГГГГ ее муж – Хосиев М.Б. оглы и с ДД.ММ.ГГГГ сын Хосиев В.М. (л.д.22, 23).

Свидетельство о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хосиев В.М. является сыном Беляковой Т.Н. (л.д. 29).

В силу ст. 69 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР проживающие совместно с нанимателем его супруг и дети являются членами его семьи и имеют равные с ним права и обязанности.

Учитывая, что истец Белякова Т.Н. пользуется спорной комнатой на условиях социального найма, проживающий совместно с ней сын Хосиев В.М. является членом её семьи и имеет равные с ней права, в том числе на приватизацию занимаемой комнаты.

Хосиев М.Б. оглы в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желает, выразил свое согласие на приватизацию комнаты без его участия (л.д.45, 47).

Поскольку, истцы были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, в силу ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, они вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец Белякова Т.Н., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хосиева В.М., предъявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в общую долевую собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.

Из норм ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность, а истцами по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, суд приходит к выводу, что за Беляковой Т.Н. и Хосиевым В.М. следует признать право общей долевой собственности в равных долях, то есть по ? доли в праве за каждым.

При этом администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорным жилым помещением и решение о признании права собственности за истцом не будет влиять на ее права и обязанности. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 13.09.2010 года в удовлетворении иска администрации г. Томска к ОАО «М» о признании права собственности на указанное общежитие и истребовании его из чужого незаконного владения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляковой Т.Н., Хосиева В.М. в лице законного представителя Беляковой Т.Н. к открытому акционерному обществу «М» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение-комнату № №, площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под номером <данные изъяты>-за Беляковой Т.Н. и Хосиевым В.М. по ? доли в праве за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Беляковой Т.Н., Хосиева В.М. по ? доли в праве за каждым на комнату, расположенную по адресу: <адрес> обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под номером №.

В удовлетворении исковых требований Беляковой Т.Н., Хосиева В.М. в лице законного представителя Беляковой Т.Н. к администрации г.Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.