№ 2-1466/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.
при секретаре Шишовой Е.П.
представителя ответчика Меркульевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Афанасьева В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда
установил:
Афанасьев В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее – ООО «СУ-13») о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 03.09.2001 года по 26 января 2011 года работал в ООО «СУ-13» в должности <данные изъяты> по трудовому договору. Согласно справке работодателя от 26.11.2010г. на дату ее выдачи задолженность по заработной плате составила 78347 рублей. При увольнении окончательный расчет с ним не произвели, на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 87186 рублей 25 копеек, из которых 78347 рублей – задолженность по заработной плате с учетом сумм отпускных выплат и сумм пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 26.11.2010г. согласно справке работодателя, 6277 рублей 05 копеек – заработная плата за декабрь 2010 года согласно справке 2-НДФЛ за 2010 год, 8767 рублей 20 копеек – заработная плата за январь 2011 года согласно расчетному листку ООО «СУ-13» за январь 2011 года, за минусом выплаченной работодателем 20.01.2011г. денежной суммы в размере 6205 рублей. Указывает также, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате, отпускным выплатам и пособию по временной нетрудоспособности в размере 87186,25 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,
- судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 2000 рублей.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, к которому приложил «копилку» о начислениях и выплатах за период с 01.01.2009г. по 30.04.2011г., согласно которой задолженность по заработной плате составляет 79201 рубль 82 копейки.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика – ООО «СУ-13», признавая задолженность по заработной плате, по состоянию на 16.05.2011г. составившую 79201 рубль 82 копейки, посчитала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, полагая его размер завышенным, указывая на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий и обосновывающих размер морального вреда. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в виду бесспорности и простоты данного дела.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Афанасьев В.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-13» с 03.09.2001г. по 26.01.2011г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым 03.09.2001г. Афанасьев В.К. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СУ-13» <данные изъяты> (запись №).
26.01.2011г. Афанасьев В.К. был уволен в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона заработная плата Афанасьеву В.К. в полном объеме не была выплачена.
Факт задолженности по заработной плате подтверждается самим ответчиком. ООО «СУ-13» признал существующую задолженность по заработной плате на 16.05.2011 в размере 79201 рубль 82 копейки, представив выписку из платежной ведомости за период с 01.01.2009г. по 30.04.2011г., согласно которой за период с января 2009 года по январь 2011 года включительно Афанасьеву В.К. была начислена заработная плата в общей сумме 247438 рублей 82 копейки, в том числе, зарплата за декабрь 2010 года составила 6205 рублей, зарплата за январь 2011 года - 8732,82 рублей. Фактические выплаты за период с 01.01.2009г. по 30.04.2011г. составили в общей сумме 168237 рублей. Последняя выплата произведена ответчиком 25.03.2011г.
Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность работодателя по заработной плате перед ответчиком составляет 247438 рублей 82 копейки - 168237 рублей = 79201 рубль 82 копейки.
Доказательств того, что после 25.03.2011г. истцу производились какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.
Истцом указанная сумма задолженности не оспаривается, учитывая, что в обоснование требования о взыскании заработной платы им представлена выписка из платежной ведомости за период с 01.01.2009г. по 30.04.2011г., содержащая аналогичную сумму задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 79201 рубль 82 копейки.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушены его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель ООО «СУ-13» в нарушение трудового законодательства РФ допустил задолженность по заработной плате, чем были нарушены права истца на достойное существование, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерного бездействия работодателя по невыплате заработной платы, времени задержки выплаты заработной платы, нравственных страданий, которые выражались в переживаниях истца из-за невыплаты заработной платы, заботах и тревогах о получении оплаты своего труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным снизить сумму денежной компенсации морального вреда до 7 000 рублей, и полагает данную сумму достаточной и разумной.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, в подтверждение которого в материалы гражданского дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Афанасьевым В.К. с ООО <данные изъяты>, предметом которого является оказание услуг по подготовке в суд первой инстанции искового заявления по предмету взыскания задолженности по заработной плате с ООО «СУ-13», и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела рассматриваемого дела, позиции ответчика, суд полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления 1 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по следующим основаниям.
Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 776 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Афанасьева В.К. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13»» в пользу Афанасьева В.К. задолженность по заработной плате в размере 79 201 (семьдесят девять тысяч двести один) рубль 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.