№
Именем Российской Федерации
Решение
16 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Заречневой НД об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Заречнева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Солянниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, согласно которому была произведена государственная регистрация запрета, наложенного на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – <данные изъяты>.
Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Заречневым ВГ, в период брака они совместно с ВВ построили нежилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ВВ и Заречневым В.Г. по <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Заречнева В.Г. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Солянниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. Считает наложение запрета на совершение сделок с указанным недвижимым имуществом незаконным, поскольку указанное имущество является совместной собственностью ее и Заречнева В.Г.
Заречнева Н.Д. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Заречневой Н.Д. – Наумова Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным, добавив, что Заречнова Н.Д. узнала о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Заречнева В.Г., ей обжалуемое постановление не направлялось, поскольку она не является участником исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Азовцева Е.А. считает заявление не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, была зарегистрирована за Заречневым В.Г.
Представитель взыскателя возражала против удовлетворения заявления.
Заречнев В.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление Заречневой Н.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Поскольку Заречнова Н.Д. узнала о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заявление подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента, когда узнала о постановлении, следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершать сделки по переходу права собственности, по передаче в аренду, залог и др., совершать действия по перепланировке объекта недвижимости, а также иные действия, направленные на изменение площади указанного объекта недвижимости – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления, уведомлением о государственной регистрации запрещения, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежит Заречневу В.Г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество в период брака Заречневой Н.Д. и Заречнева В.Г., то есть является в силу ст. 256 ГК РФ и ст. ч. 1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу положений ст. 68 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом может быть наложен только на имущество должника.
Более того, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение сделок в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. Действующим законодательством не предусмотрено возможности наложения соответствующего запрета на распоряжение имуществом, если на него уже имеется такой запрет.
Поскольку на основании оспариваемого постановления наложен запрет на совершение распорядительных действий, в том числе и на имущество заявителя, им нарушаются законные права и интересы Заречневой Н.Д., его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности рассмотрения указанного заявления, поскольку имеется спор о праве суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Заречневой НД об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать сделки по переходу права собственности, по передаче в аренду, залог и др., совершать действия по перепланировке объекта недвижимости, а также иные действия, направленные на изменение площади указанного объекта недвижимости, на основании которого произведена государственная регистрация запрещения в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, <данные изъяты> адрес: <адрес>; №
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.