Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.С. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Захаров В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 103289 рубля, неустойки в размере 2006,19 рублей.
В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-13 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Захарова В.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Филимонова Д.А. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «ГСК «Югория» Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2011г. произошло оно в результате нарушения Филимоновым Д.А. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Наступление страхового события ответчик не признал, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения действительного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составляет 103289 рубля (с учетом амортизационного износа). Поскольку в течение 30 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая не было выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку в размере 2006 рублей.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80178 рублей, неустойку в размере 6756,40 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Покидов А.В. иск признал частично, полагал, что размер страхового возмещения должен определяться на основании отчета страховщика.
Третье лицо Филимонов Д.А. полагался на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из представленных материалов, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2011г., протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2011г., постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2011г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-13 в г. Томске по ул. Вавилова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Захарова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Филимонова Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2011 г., справки о дорожно- транспортном происшествии от 02.02.2011г., постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2011 г., Филимонов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> утратил контроль за движением транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Захаров В.С. 11.02.2011г. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом №, составленным 15.02.2011г. ООО «Агентство оценки Сибирь» по заказу ОАО «ГСК «Югория» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 55945 рублей.
Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлен отчет №.№, составленный 16.03.2011 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № № с учетом физического износа деталей составляет 103289 рублей (л.д. 19-42).
В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий между представленными сторонами актами оценки, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
По заключению экспертизы от 18 мая 2011 года, проведенной ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере 78978,81 рублей.
Лица, участвующие в деле замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование по специальности – технология определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, соответствующую квалификацию, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», проводившего судебную экспертизу.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что не оспаривается ответчиком.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2011г. в 15-13 мин., в г. <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Захарову В.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Филимонова Д.А. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред истцу вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Согласно абз. б п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (ред. от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.02.2011г., согласно которому транспортное средство- <данные изъяты>, № было погружено с <адрес> в <адрес> и доставлен в <адрес>, <адрес>, стоимость оказанных услуг составила 1200 рублей.
Судом принимается акт выполненных работ в качестве доказательства уплаты денежных средств в размере 1200 рублей на эвакуацию транспортного средства, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости и подтверждает факт несения расходов.
Поскольку истцу не выплачена страховая выплата, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78978,81 рублей, а также 1200 рублей на эвакуацию транспортного средства. Всего подлежит взысканию страховая выплата в размере 80178,81 рублей.
Захаров В.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 11.02.2011г. Из представленных документов следует, что 11.02.2011г. страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд усматривает, что положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховщиком не нарушены.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате 11.02.2011г., в срок до 12.03.2011г. ответчик должен был произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,00 процентов годовых.
Судом сделан следующий расчет размера неустойки.
120 000рублей х 8% х 1/75= 128 рублей (за день просрочки)
78дней х 128 рублей = 9 984 рубля.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 6756,40 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 3500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 09.03.2011г., актом № от 16.03.2011г., квитанцией № от 09.03.2011г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298,67 рублей подтверждаются квитанцией № от 21.03.2011г., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей – квитанцией от 21.03.2011г. №р1542, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей договором об оказании юридических услуг, распиской от 21.03.2011г. Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 06.05.2011г., квитанцией № от 06.05.2011г.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, 2 808 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 7000 рублей на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований Захарову В.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 521,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Захарова В.С. страховое возмещение в размере 80178,81 рублей, неустойку за период с 08.03.2011 по 24.05.2011 в размере 6756,40 рублей, в возмещение судебных расходов: на удостоверение доверенности 500 рублей, на оплату услуг по оценке 3500 рублей, на оплату услуг по проведению экспертизы 5000 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2808,05 рублей.
Возвратить Захарову В.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 521,85 рублей, уплаченную по квитанции от 21.03.2011г.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.