№ 2-734/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Останина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99940 рублей. В обоснование иска указала, что 19.05.2010 г. в районе <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем Иванова А.В., управлявшим автомобилем №, № Правил дорожного движения автомобилю истца № № причинен ущерб. Ответственность Иванова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплатой, случай был признан страховым, по страховому акту было выплачено страховое возмещение в размере 8143,43 рубля. В то время как согласно отчету ИП Балковой А.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 54678 рублей, без учета износа 108427 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Представитель истца Крестовникова Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. иск не признал и полагал, что имеется обоюдная вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем страховое возмещение было обоснованно выплачено не в полном размере.
Третье лицо Останин И.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что когда ВАЗ 2114 начал пересекать дорогу, он пытался уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения.
Третье лицо Иванов М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, №, под управлением Иванова А.В. и автомобиля №», №, под управлением Останина И.В.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой происшествия.
Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, является Останина А.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 33).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от 20.05.2010 г. серии <адрес> Иванов М.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения, а именно за то, что он перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из объяснений третьего лица Останина И.В., показаний свидетеля ФИО5 следует, что они двигались на автомобиле №» под управлением Останина И.В. по главной дороге по второй полосе. С правой стороны по ходу их движения, начал пересекать проезжую часть автомобиль №, который пытался выполнить маневр разворота. Останин И.В. предпринял маневр объезда данного автомобиля, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.
Обстоятельства ДТП отражены на схеме происшествия, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 осуществлял разворот не из крайнего положения на проезжей части. В то время как водитель автомобиля «№» изменил направление движения, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе дороги.
Оценивая действия всех участников ДТП на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1.2 ПДД РФ установлено, что под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В п. 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ивановым М.В. нарушены положения п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, поскольку он выполнял разворот не из крайнего положения на проезжей части и при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Останиным И.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения он маневрировал на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи как с действиями Иванова А.В., так и с действиями Останина И.В.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Иванова М.В. – в размере 90%, Останина И.В. – в размере 10%.
По заключению судебной экспертизы ООО «НЭБ «Вето» от 03.05.2011г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «№» (№) после ДТП от 19.05.2010г. с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 40546 рублей.
Указанная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспорена. Выводы эксперта о стоимости ремонта, сомнению не подвергались. Заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 2.1-2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При восстановлении нарушенного права истца, расходы на ремонт должны учитываться с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, поскольку расчет таких расходов без учета износа будет означать для истца неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности Иванова М.В. застрахован ООО «Росгосстрах».
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в денежном выражении с учетом степени ответственности каждого из водителей будет составлять для Иванова М.В. – 36491,4 рублей (40546 * 90%).
Истец обратился 21.05.2011г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8143,43 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.46)
С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 28347,97 рублей.
Согласно квитанции от 26.07.2010г. истцом понесены расходы на составление отчета по оценке в размере 3000 рублей. Данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 17.05.2011г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме по 6 000 рублей.
С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, требованиям разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно определению Советского районного суда г. Томска от 15.04.2011г. на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы, однако из заявления ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 03.05.2011г. следует, что оплата в бюро не поступила, стоимость экспертизы составляет 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Останиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Останиной А.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28347,97 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 1140,43 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.