Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е20 мая 2011 года город ТомскСоветский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Борисов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ банк» о взыскании денежных средств в размере 67547 рублей за включение в условие кредитного договора положения, ущемляющего права потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2007г. между Борисовым С.В. и ОАО «УРСА банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №-№ путем акцептования Банком Заявления- оферты от 17.05.2007г. пункт Б указанного договора содержит условие, что при оплате платежей указанному договору Заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,6 процентов от суммы кредита, которая составляет 255863, 30 рубля. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком гашения кредита. При заключении кредитного договора кредитор включил в данный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета 0,6 % от суммы кредита (255863,30 рубля) ежемесячно. Данная комиссия уплачивается заемщиком с 16.06.2007г. по 25.01.2011 - 44 месяца. Неправомерными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который выразился в значительном ущемлении прав потребителя. Указанные условия кредитного договора не соответствует требованиям закона и ущемляют права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Потапова в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), а не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. В соответствии с п. 1.2. Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью оплаты за кредит и не является платой за самостоятельную, отдельную от выдачи кредита услугу.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Борисов С.В. 17.05.2007 обратился в ОАО «УРСА-Банк» с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета, получение кредита.
Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику ссудного счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, письменная форма договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком была соблюдена, между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 255863,30 рубля сроком 60 месяцев под 10% годовых.
Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются: Условия кредитования (далее - Условия) и График погашения кредита и уплаты процентов, на которые ссылается ответчик в своем отзыве и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать.
Согласно условиям кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 255863,30 рубля путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый ответчику согласно условиям договора банковского счета.
Из Устава ОАО «УРСА Банк» и изменений №5 в Устав ОАО «УРСА Банк», выписки из протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. следует, что ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». О данных изменениях внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами от 06.08.2009 г. серии № № и серии № № и серии № №.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку Борисов С.В. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовался услугами ответчика, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98г.№ 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными и не принимаются судом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора №00056- MU/2007-2 от 17.05.2007г. в части установления комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в этой части кредитный договор является недействительным.
В силу абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Истец уплачивал комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается квитанциями по счету №40817810002152079374 от 16.06.2007г. №606674724, от 17.07.2007г. №642434228, от 16.08.2007г. №701006206, от 17.09.2007г. №765835350, от 17.10.2007г. №812333672, от 16.11.2007г. №854143173, от 11.12.2007г. №888641635, от 15.01.2008г. №926501694, от 16.02.2008г. №973460669, от 09.03.2008г. №1097801788, от 10.04.2008г. №1607260812, от 16.05.2008г. №212113628, от 09.06.2008г. №2422412901, от 15.07.2008г., от 14.08.2008г., от 17.09.2008г. №16699503, от 17.10.2008г., от 09.11.2008г. №36068682, от 15.12.2008г. №49758470, от 14.01.2009г. №58741035, от 15.02.2009г. №64073420, от 14.04.2009г. №83699233, от 15.05.2009г. №94148814, от 08.06.2009г. №2692133, от 10.07.2009г. №13927487, от 01.08.2009г. №22000637, от 17.09.2009г. №40676607, от 16.10.2009г., 16.11.2009г., от 17.12.2009г., от 14.01.2010г., от 06.02.2010г., от 06.03.2010г., от 15.04.2010г., от 16.05.2010г., от 15.06.2010г., от 16.07.2010г. №89359048, от 16.07.2010г. №89359046, от 09.08.2010г. №1119815, от 09.09.2010г. №16982278, от 15.10.2010г. №35682024, от 03.11.2010г. №46760618, от 13.12.2010г. №67922604, от 17.01.2011г. №85882997, от 17.01.2011г. №85882998, от 25.01.2011г. №90322222, от 25.01.2011г. №11411. Итого истцом произведено 44 платежа за ведение ссудного счета.
44 х 1535,18 = 67547,92 рублей.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 67547,92 рублей, связанных с исполнением незаконного условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ответ на претензию Борисова С.В., ОАО «МДМ-Банк» в письме от 17.02.2011 отказало в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Таким образом, штраф в размере 34273,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Томска.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно кассовому чеку № от 28.03.2011г., приложению к кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 000 рублей.
С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно квитанции № от 15.02.2011г. за нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2426 рублей 43 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Борисова С.В. убытки в размере 67547,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34273,96 рублей, государственную пошлину в размере 2426,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.