№ 2-733/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева П.П. к Евстигнееву С.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Евстигнеева С.С. к Михееву П.П. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев П.П. обратился в суд с иском к Евстигнееву С.С. о взыскании убытков в размере 358015 рублей, а именно: денежных средств на восстановление автомобиля в размере 326468 рублей, оплаты за эвакуацию автомобиля 05.12.2010 в размере 4000 рублей, оплаты за эвакуацию автомобиля 10.12.2010 в размере 1700 рублей, оплаты за осмотр автомобиля 18.12.2010 в размере 3120 рублей, оплаты за эвакуацию автомобиля 18.12.2010 в размере 1200 рублей, оплаты за нахождение автомобиля на стоянке в размере 2750 рублей, оплаты за эвакуацию автомобиля 13.01.2011 в размере 2500 рублей, оплаты за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, оплаты за заключение экспертизы от 19.01.2011 в размере 6000 рублей, оплаты стоимости проездных билетов на автобус в размере 1717 рублей, оплаты услуг такси в размере 5560 рублей, оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, оплаты за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела в Шегарском районном суде Томской области в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2010г. на <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Евстигнеева С.С. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446468 рублей, из которых 120000 рублей покрывается страховым возмещением, а оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате действий ответчика, истец был вынужден нести расходы на эвакуацию и осмотр автомобиля, нахождение его на платной стоянке, расходы по проведению оценки стоимости ремонта, экспертизы, а также расходы, связанные с рассмотрением административного дела в отношении ответчика Шегарским районным судом Томской области.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены. Просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителей.
Представитель истца Дорошенко Г.Г. иск поддержала в полном объеме. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по отчету об оценке, представленному истцом. Встречные требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку вред был причинен по вине ответчика.
Представитель ответчика Шмаков Э.Ф. иск не признал в полном объеме. Полагал, что ДТП произошло по вине истца, поскольку автомобиль ответчика в момент ДТП не двигался. Считал, что в случае удовлетворения иска, необходимо основываться на заключении судебной экспертизы о стоимости ремонта. Поддержал требования о компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 05.12.2010г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Евстигнеева С.С. и «<данные изъяты>» под управлением Михеева П.П.
Постановлением инспектора ДПС Шегарского РОВД по делу об административном правонарушении от 05.12.2010г. Евстигнеев С.С. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 12.01.2011г. указанное постановление оставлено без изменения. В решении суд пришел к выводу о нарушении Евстигнеевым С.С. п. 9.1 ПДД РФ и о доказанности факта наступления ДТП вследствие виновных действий Евстигнеева С.С. При этом суд признал недостоверными объяснения Евстигнеева С.С. и свидетелей <данные изъяты> в части того, что Михеев П.П. допустил столкновение с автомобилем Евстигнеева С.С., стоящим на обочине дороги и не создававшим препятствия для движения (л.д. 41-42).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Поскольку для рассматриваемого дела решение Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет обязательное значение, то вина Евстигнеева С.С. в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и причинении имущественного вреда истцу считается установленной.
Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Михеева П.П. не было нарушения Правил дорожного движения РФ. Предположение ответчика о том, что истец врезался в стоящий автомобиль ответчика, было проверено в судебном порядке и опровергнуто решением Шегарского районного суда Томской области от 12.01.2011. Кроме того, согласно акту экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № от 19.01.2011, в момент столкновения оба автомобиля (<данные изъяты>) и <данные изъяты>) находились в движении (л.д. 70-76).
С учетом изложенного, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.
Принадлежность Михееву П.П. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
По заключению судебной экспертизы ООО «НЭБ «Вето» от 22.04.2011г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты> после ДТП от 05.12.2010г. с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 386148 рублей.
Указанная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспорена. Заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доводы представителя истца о том, что при определении размера ущерба необходимо основываться не на заключении экспертизы, а на отчете об оценке № 1086 от 22.12.2010, выполненном ИП Ли В.Н., суд считает несостоятельными.
При проведении экспертного исследования, эксперт учитывал все материалы дела, в том числе и отчет об оценке № 1086 от 22.12.2010. При этом, эксперт признал достоверным перечень повреждений, изложенный в отчете № 1086, за исключением поддона масляного АКПП и жгута проводов переднего, что обосновано в заключении эксперта.
Согласно п. 2.1-2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
При восстановлении нарушенного права истца, расходы на ремонт должны учитываться с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, поскольку расчет таких расходов без учета износа будет означать для истца неосновательное обогащение.
За вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, остаток суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 266148 рублей (386148 – 120000).
Помимо расходов на восстановление автомобиля, истцу причинены и иные убытки, непосредственно связанные с действиями ответчика по повреждению имущества истца.
В частности, данные убытки на сумму 15270 рублей связаны с эвакуацией транспортного средства истца и проведением его диагностики, нахождением транспортного средства на платной стоянке. Все указанные расходы подтверждены доказательствами и являются необходимыми.
Согласно договору и акту от 05.12.2010, истцом уплачено 4000 рублей ИП Морозову Р.В. за эвакуацию транспортного средства по маршруту <адрес> <адрес>. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией № от 05.12.2010 (л.д. 58-61).
По договору и акту от 10.12.2010, истцом уплачено 1700 рублей ИП Морозову Р.В. за эвакуацию транспортного средства по маршруту <адрес> <адрес> - <адрес>. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией № от 10.12.2010 (л.д. 54-57).
В соответствии с заказ-нарядом № 3Н-5449 от 18.12.2010, актом приема-сдачи выполненных работ истцом уплачено ООО «Автоцентр «Велес-40» (<адрес> <адрес>) 3120 рублей за диагностику автомобиля в результате ДТП. Факт уплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком от 18.12.2010 (л.д. 50-53).
Согласно договору и акту от 18.12.2010, истцом уплачено 1200 рублей ИП Морозову Р.В. за эвакуацию транспортного средства с <адрес> до <адрес> в <адрес>. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией № от 18.12.2010 (л.д. 44-46)
По квитанции № истцом уплачено ООО «Томскград» 2750 рублей за нахождение автомобиля на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Согласно договору и акту от 13.01.2011, истцом уплачено 2500 рублей ООО «Автодоставка» за эвакуацию транспортного средства с <адрес> в <адрес> до <адрес>. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией № от 13.01.2011 (л.д. 62-64).
Кроме того, убытки связаны с рассмотрением Шегарским районным судом Томской области административного дела по жалобе Евстигнеева С.С. на постановление инспектора ДПС.
Истцом представлены доказательства оплаты стоимости проездных билетов на автобус в размере 1717 рублей, оплаты услуг такси в размере 5560 рублей, которые он связывает с расходами по рассмотрению административного дела (л.д. 77-79). В частности по квитанции от 12.01.2011 истцом уплачено ИП Афонину за услуги такси по маршруту <данные изъяты> 2900 рублей (л.д. 79).
Кроме того, за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении административного материала, истцом затрачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.12.2010, выданной адвокатским кабинетом Дорошенко Г.Г. (л.д. 83).
Участие Михеева П.П. и его адвоката Дорошенко Г.Г. при рассмотрении административного дела 12.01.2011 подтверждается решением суда, протоколом судебного заседания от 12.01.2011.
С учетом изложенного, расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг адвоката и расходы на оплату услуг такси 12.01.2011 в размере 2900 рублей, являются необходимыми и должны быть отнесены к убыткам. Расходы на проезд истца на автобусе и такси 08.12.2010, 22.12.2010, 15.01.2011, 24.01.2011, 14.01.2011, 25.01.11, суд не может отнести к убыткам, поскольку они не являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца.
Требования ответчика по встречному иску о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, поскольку вред причинен Евстигнееву С.С. по его вине, он не подлежит компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 1-2), оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей (л.д. 82), оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей по квитанции № 07 от 26.01.2011, выданной адвокатским кабинетом Дорошенко Г.Г. (л.д. 83).
Кроме того, по договору № 1086 от 06.12.2010, истцом уплачено 4500 рублей ИП Ли В.Н. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>). Факт уплаты денежных средств подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от 06.12.2010 и 27.12.2010 (л.д. 47-49). По договору № 000000007от 14.01.2011, истцом уплачено 6000 рублей ООО «Судебная экспертиза» за проведение трасологической экспертизы. Факт уплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 14.01.2011 (л.д. 65-69).
От первоначально заявленных требований в размере 349015 рублей (без включения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, оплаты услуг по оценке в размере 4500 рублей и по экспертизе от 19.01.2011 в размере 6000 рублей, которые являются судебными расходами и необоснованно включены в цену иска), судом удовлетворены требования в размере 289318 рублей, что составляет 82,8% от первоначально заявленных требований. С учетом этого, все судебные расходы, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения иска суд определяет в размере 12000 рублей.
По правилам ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «НЭБ «Вето» должны быть взысканы и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которые не были оплачены согласно письму № 044 от 22.04.2011 (л.д. 147).
При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста автомобиля ответчика, которое суд считает подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, отказа ответчика от добровольного возмещения вреда, суд считает разумным и справедливым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика марки <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеева П.П. к Евстигнееву С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Евстигнеева С.С. в пользу Михеева П.П. убытки в размере 289318 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины 6093,18 рублей, на оплату услуг нотариуса 414 рублей, на оплату услуг по оценке и проведению трасологической экспертизы 8694 рублей.
В удовлетворении встречного иска Евстигнеева С.С. к Михееву П.П. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Вето» расходы на проведение судебной экспертизы: с Евстигнеева С.С. в размере 4140 рублей, с Михеева П.П. в размере 860 рублей.
Наложить арест на принадлежащий Евстигнееву С.С. автомобиль марки «<данные изъяты> г.в. регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решение в части наложения ареста на автомобиль вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.