Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием представителя истца Комягиной Г.И. - Черепановой Е.А., выступающей на основании доверенности от 09.03.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Комягиной Г.И. к страховому открытому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Комягина Г.И. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «В» (далее СОАО «В») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Комягиной Г.И., под управлением О и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением П произошло ДТП, виновным в котором признан П
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику СОАО «В», который застраховал её гражданскую ответственность. Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Ц», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет <данные изъяты>
Истец Комягина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласившись с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Й», установленной судебной экспертизой № №, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере №, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Комягиной Г.И. - Черепанова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Лоскутова Е.Ю., выступающая на основании доверенности № 213 от 11.01.2011 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) ( далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Комягиной Г.И., под управлением О и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № при повороте налево не уступил транспортному средству, движущемуся по главной, чем не выполнил требования п.п. <данные изъяты> ПДД. Данное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.
С указанными нарушениями П был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении <адрес>.
В результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № П правил дорожного движения, его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего последний получил технические повреждения.
Следовательно, именно нарушения водителем П п.п. <данные изъяты> ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>. паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истец - Комягина Г.И. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №(л.д.46, 51).
Водительское удостоверение <адрес>, доверенность на управление автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность управления О указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
На основании страхового полиса ВВВ №, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахована в СОАО «В», ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д.17), что не оспаривалось стороной ответчика.
Гражданская ответственность П за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО Страховая группа «С», что следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя доказательства, суд считает установленным, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, по вине водителя П при использовании им транспортного средства «<данные изъяты>», в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных П с ЗАО Страховая группа «С», истцом с ответчиком, причинен вред только имуществу- автомобилю истца «Й», в связи с чем, истец имеет право на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить к СОАО «В», требование о выплате страхового возмещения в размере причиненных убытков.
Ответчик СОАО «В» признавая вину водителя П в причинении вреда автомобилю Комягиной Г.И., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета № 11.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-29).
Отчет № 11.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиками Г и Ж в <адрес> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который к отчету не приложен, как и документы подтверждающие квалификацию оценщиков. Оценщиками исключены из расчета следующие работы, материалы и запасные части: указатели поворотов, дверь, так как данных деталей нет в справке ГИБДД; накладка крыла и подкрылок, так как данные детали не предоставлены к осмотру.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Ц» с заявкой об определении ущерба.
Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» рыночная стоимость ремонта автомобиля «Й», регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в перечне поврежденных деталей указаны подкрылок передний левый, расширитель крыла (имеет срезы), дверь передняя левая(деформация), указатели поворотов. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к отчету свидетельствами.
По ходатайству сторон в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>», регистрационный знак № и его повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
В соответствии заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа и средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, составляет <данные изъяты>.
Масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полностью укладываются в картину происшествия, зафиксированную в административном материале. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в том числе «указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, дверь передняя левая, расширитель крыла переднего левого, подкрылок передний левый» возникли при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в результате столкновения с автомобилем средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
Представитель истца согласилась с выводами эксперта по результатам проведенной судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, уменьшив размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представила.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперты, проводившие судебную комплексную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, соответствующие экспертные специальности, стаж работы экспертом с 1998 г., с 2001 г. суд считает наиболее достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение судебной экспертизы.
При этом, у суда не возникает сомнений, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены детали автомобиля «<данные изъяты>», исключенные из расчета оценщиками Р(отчет № № указатели поворотов, дверь, накладка крыла и подкрылок, поскольку они указаны в перечне поврежденных деталей в акте осмотра ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, их повреждение в результате рассматриваемого ДТП обосновано судебными экспертами.
Суд также принимает во внимание, что судебным экспертом применена методика расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, установленная Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, обязательными для применения с 01.09.2010г., тогда как оценщиками РАНЭ, проводившими оценку 03.09.2010г. указанная методика не применялась.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что ОАО «В» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: <данные изъяты>
В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, истец вынуждена был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 3 <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).
Учитывая изложенное, с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию 3800 рублей.
В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, а при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (квитанции на л.д.3,4), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату Комягиной Г.И.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере <данные изъяты> (л.д.5).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из ходатайства директора ООО «Э» И, последний просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы, составляющую <данные изъяты>.
Учитывая, что оплата по проведению судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение её требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комягиной Г.И. к страховому открытому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В» в пользу Комягиной Г.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты>, оплате доверенности - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты>.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежащих перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату Комягиной Г.И..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья:
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.