№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ананьевой Е.И.,
с участием:
представителя истца Вольхина Е.Г. – Вагановой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вольхина Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, стоимости оценки, судебных издержек,
установил:
Вольхин Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО». Просит с учетом увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ взыскать 221204,06 рубля в качестве невыплаченного страхового возмещения, 5407,21 рублей в качестве процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3800 рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис №, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRI был застрахован на страховую сумму в 750000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля истца, о чем он уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ После проведения оценки стоимости причиненного ущерба по направлению ответчика было установлено, что сумма ущерба составляет 66239 рублей, с чем истец не согласился.
Проведенной по заказу истца оценкой установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа в 207100,99 рублей, без учета такового – 287443,06 рубля. Сумма в 66239 рублей была выплачена истцу, тем самым считает, что невыплаченной страховое возмещение в размере 221204,06 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала аналогичные иску пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель Трухин Е.Э. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СК «РОСНО». В представленном отзыве представитель исковые требования не признал, указав, что ответчиком полностью выполнены условия договора, истцу выплачено страховое возмещение. Не оспаривал факт наступления страхового случая и заключения с истцом договора добровольного страхования. Считал размер затрат на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В п.п. 1 и 2 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «РОСНО» (страховщик) и Вольхиным Е.Г. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис №), по условиям которого страхователь взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страхового случая «ПОЖАР» с автомобилем марки TOYOTA CAMRI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возместить Вольхину Е.Г. убытки, связанные с причинением ущерба, на страховую сумму 750 000 рублей и в пределах аналогичной страховой стоимости.
Договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 370000 рублей, выгодоприобретателем по риску является страхователь.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3.1.2 данных Правил страховой случай «ПОЖАР» представляет собой гибель (в том числе «конструктивная») или повреждение транспортного средства, в результате возгорания (взрыва) застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобиле Вольхина Е.Г. в результате аварийной работы электропроводки (короткое замыкание электропроводов осветительной сети) произошел пожар, в результате которого автомобиль марки TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, Вольхин Е.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Возгорание автомобиля ответчиком было признано страховым случаем.
В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ на страхователя возложена обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Порядок определения размера страхового возмещения и его выплаты установлен разделом 8 Правил.
Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с п. 8.1.1 Правил автомобиль истца по направлению страховой компании был представлен для осмотра в ООО «Сибирская инжиниринговая компания», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного акта страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 66239 рублей.
Сумма страховой выплаты в этом размере была выплачена истцу, что участниками процесса не оспаривалось.
Истец, не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, произвел независимую оценку в <данные изъяты>, согласно отчету № которой рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 207100,99 рублей.
Суд считает возможным определить размер ущерба истца исходя из отчета №, поскольку отчет содержит ссылку на проведение экспертизы в условиях вторичного рынка транспортных средств, услуг и запчастей в Томской области, методологию оценки, в том числе, анализ рынка к которому относится объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, применяемые стандарты оценочной деятельности.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207100,99 рублей.
С учетом определенной суммы восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела в суде осталась не выплаченной часть страхового возмещения в размере 140861,99 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца как не возмещенная часть ущерба.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как итоговая стоимость страхового возмещения в результате спора устанавливалась судом, а часть страховой выплаты в размере 66239 рубля была выплачена ответчиком в установленные сроки. В связи с чем, нарушение денежного обязательства ответчиком в данном случае не наступило.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 3 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании таких судебных расходов в размере 5000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается, что исковые требования удовлетворены судом частично.
С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму пропорционально в размере 3000 рублей.
Государственная пошлина при заявленной истцом цене иска составляет 5466,11 рублей, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 4017,23 рублей.
Истцом при подаче иска уплачено в качестве государственной пошлины 2060 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Неуплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в размере 1448,88 рублей, с ответчика в размере 1 957,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вольхина Е.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Вольхина Е.Г. страховое возмещение в размере 140861 (сто сорок тысяч восемьсот шестидесяти одного) рубля 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060,00 (двух тысяч шестидесяти) рублей, всего взыскать 149721 рубль 99 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Вольхина Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448, 88 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1957, 23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.А. Шукшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>