№ 2-1373/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года город Томск
Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой О.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,У С Т А Н О В И Л:
Бердникова О.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Томск Томской области. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ: периоды работы в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения Бердниковой О.С. на курсах повышения квалификации в период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период работы в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.09.2009г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в указанный период она занималась педагогической деятельностью; учреждения, в которых она трудилась, всегда осуществляли обучение и воспитание детей. Наименование «детский комбинат» использовалось для обозначения «яслей-сада», т.е. учреждения комбинированного вида. На курсы повышения квалификации истец направлялась работодателем, в этот период за ней сохранялась заработная плата.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что документально не подтверждено, что в спорные периоды истец работала воспитателем в учреждении, предусмотренном Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Тождество наименования учреждения какому-либо из учреждений, указанных в Списках, не установлено.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен принцип равенства всех перед законом, который лежит в основе международно-правовых стандартов в сфере образования и труда педагогов.
Статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее по тексту – базовый Закон), трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей утверждались Постановлениями Совета Министров СССР от 06.09.1991г. № 463 и Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. № 1067, от 29.10.2002г. № 781.
Должность воспитатель была поименована во всех Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Из трудовой книжки истца следует, что она работала в должности воспитателя в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке департамента образования администрации г. Томска от 20.07.2010 №, бытовое выражение «детский комбинат» использовалось в отношении ведомственных дошкольных образовательных учреждений, которые официально назывались «ясли-сад» и в которых имелись группы детей в возрасте до 3 лет (ясельные группы) и в возрасте от 3 до 7 лет (дошкольные группы).
Таким образом, наименования «детский комбинат» и «ясли-сад» использовались в архивных документах для обозначения одного и того же дошкольного учреждения.
При этом, во взаимоотношениях с государственными органами, учреждение обозначалось именно как ясли-сад.
Это видно из ведомостей государственной статистической отчетности за 1984-1985 годы, в которых дошкольное учреждение обозначено как ясли-сад № 41. Исходя из содержания указанных документов, они представлялись только по таким видам дошкольных учреждений как детский сад, ясли-сад и ясли.
Кроме того, постановлением главы администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименован в <данные изъяты> Данное переименование лишь подтверждало ранее имевшийся статус дошкольного учреждения как яслей-сада и не изменяло характера его деятельности. Последующее переименование яслей-сада в детский сад общеразвивающего вида произведено 14.06.2000г. в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд считает тождественными такие наименования дошкольного учреждения, в котором работала истица, как «детский комбинат» и «ясли-сад».
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что учреждение, в котором трудилась истица в период с 1984 по 1985 годы, являлось детским комбинатом, статус и деятельность которого чем-либо отличалась от яслей-сада.
Кроме того, в Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 были включены воспитатели детских дошкольных учреждений всех типов.
Среди таких учреждений названы детские сады, сады-ясли и детские ясли. Очевидно, что три указанных типа учреждений составляют примерный перечень, поскольку кроме них могли существовать и другие детские дошкольные учреждения.
Указание в Списке 1991 года на все типы детских дошкольных учреждений исключало споры о наличии льготы в зависимости от наименования детского дошкольного учреждения.
Период работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность и учреждение предусмотрено Списками. Отсутствие сведений о данном периоде на индивидуальном лицевом счете не является основанием для исключения указанного периода, поскольку истица подтвердила факт работы по трудовому договору и выполнение требуемых от нее законом условий. Установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, признано не соответствующим конституционно значимым целям и несовместимым с требованиями статей 19 (части1 и 2) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007г. N9-П).
Из материалов дела следует, что истец находилась на курсах повышения квалификации в период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении указано, что повышение квалификации является одной из обязанностей истицы. Согласно выписке из книги приказов по <данные изъяты> справке от 27.04.2011 <данные изъяты>» истец направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы.
В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Исходя из этого, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации.
Таким образом, все периоды работы истца в дошкольном учреждении в качестве воспитателя, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Признание иного противоречило бы вышеприведенным принципам международного права и Конституции Российской Федерации, поскольку равенство в вопросе пенсионного обеспечения как раз и заключается в равном доступе всех к получению государственных пенсий при соблюдении предусмотренных законом условий.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
С учетом включения спорных периодов в необходимый для назначения пенсии стаж, пенсия должна быть назначена истцу с момента обращения с заявлением, т.е. с 10.09.2009г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ:
- периоды работы Бердниковой О.С. в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- периоды нахождения Бердниковой О.С. на курсах повышения квалификации в период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.09.2009г.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в пользу Бердниковой О.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Черемисин
Решение не вступило в законную силу.