о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием истца Климентенко И.Л., его представителя – Андрушко А.В.,

представителей ответчика ТСЖ «Л» Водяновой Л.В., Цынтина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Климентенко И.Л. к товариществу собственников жилья «Л» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Климентенко И.Л. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Л» (далее ТСЖ «Л») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ТСЖ «Л» на его автомобиль <данные изъяты> упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Климентенко И.Л. обратился с претензией к председателю ТСЖ «Л» о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме 10000 <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Климентенко И.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате доверенности 500 рублей.

Пояснил, что проживает в первом подъезде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль « <данные изъяты> за домом с правой стороны, в связи с тем, что все парковочные места перед домом были заняты. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ему, что на автомобиль упал снег. Спустившись к месту стоянки автомобиля, он увидел, что машина повреждена сошедшим с балконного козырька дома снегом со льдом. Поскольку дом обслуживает ТСЖ «Л», обязанный следить за тем, чтобы снег своевременно был убран с крыши, он(Климентенко) написал претензию о возмещении ущерба, который был определен по его заявке ООО «Ц» в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. За всю зиму он ни разу не видел, что бы кто-либр очищал с козырьков снег. Только после схода снега ДД.ММ.ГГГГ дворник З стал сбрасывать снег с крыши.

Кроме того, пояснил, что в месте, где он припарковал автомобиль, другие жители дома регулярно оставляют автомобили. Табличек предупреждающих об опасности схода снега с обратной стороны дома, где был поврежден автомобиль, не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что таблички с надписью «Сход снега» зимой 2011года висели возле входов в подъезды дома.

Представитель истца Андрушко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указывая на виновное причинение вреда автомобилю истца ответчиком. Ссылаясь на отсутствие в месте схода снега предупреждающих об опасности табличек, считал, что отсутствуют основания для признания в действиях истца грубой неосторожности и уменьшения размера ущерба.

Представители ответчика ТСЖ «Л» Водянова Л.В., являющаяся председателем правления ТСЖ, имеющая право выступать от его имени без доверенности и Цынтин А.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Не оспаривали, что ответчик обслуживает жилой дом по <адрес> и обязан очищать снег с крыши и козырьков балконов верхних этажей дома, являющихся общим имуществом, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден сошедшим с козырька дома снегом. Вместе с тем, полагали, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует, Климентенко И.Л. проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в метре от дома, в период таяния снега, предупрежденный об опасности схода снега табличками, размещенными ответчиком с 4 сторон дома.

Водянова Л.В. пояснила, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ, получив предостережение прокуратуры, она вывесила таблички с надписью «сход снега» у каждого подъезда, на торцах и с обратной стороны дома. Таблички прикреплялись скотчем, а возле подъезда были, кроме того, привязаны красной лентой к металлическим опорам. Крышу и козырьки балконов верхних этажей дома на протяжении февраля, марта ДД.ММ.ГГГГ очищал от снега дворник З, с которым товарищество заключило договор. Крыша и козырьки были полностью очищены от снега ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ весь день и ночь шел обильный снегопад, в связи с чем, на козырьке скопилось значительное количество снега, который упал на автомобиль Климентенко И.Л.

Цынтин А.В. пояснил, что истец припарковал автомобиль на газоне сзади жилого дома, в месте, где не разрешена стоянка транспортных средств, нарушив требования <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП Томской области и проявил грубую неосторожность, что в силу ст.1083ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности. С трех других сторон дома имеются дворовые проезды и места для парковки транспортных средств, оборудованные в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Со стороны дома, где сошел снег, имеются только газон и тротуарная дорожка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске имело место аномальное проявление погоды, что предусмотреть нельзя и что является форс-мажорным обстоятельством. Также ДД.ММ.ГГГГ по области и в г.Томске было объявлено штормовое предупреждение с рекомендацией населению соблюдать меры личной безопасности. Что со стороны истца выполнено не было. Отчет № по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку получен во внесудебном порядке, сумма ущерба, определенная экспертом с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рубля явно завышена, к тому же, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была представлена справка, согласно которой сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч.2).

В силу ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с балконного козырька дома по адресу <адрес>, сошел снег, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, припаркованный за домом с правой стороны на расстоянии 1,5 метра от стены дома под балконами.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), представленными сторонами фотографиями(л.д.59-66).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Климентенко И.Л.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что снег сошел с козырька балкона 9 этажа дома.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом данного положения закона бетонные плиты, установленные над балконами квартир девятого этажа указанного дома, являются частью кровли, в связи с чем, относятся к общему имуществу, что признавалось стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон, Устава ТСЖ «Л, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по <адрес>, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.138 ЖК РФ, п. 5.5. Устава ТСЖ «Л», товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы, согласно п.п. 4.6.1., 4.6.1.23. указанных правил удаление наледей и сосулек с крыш проводится по мере необходимости, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380 очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений.

В обоснование возражений на иск представители ответчика ссылаются на то, что ответчиком предприняты все меры для предотвращения ущерба: сброшен снег с козырьков балконов, развешены объявления, предупреждающие о сходе снега. Скопление снега на козырьках ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Как следует из договора подряда, заключенного между З и ТСЖ «Л», акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З занимался очисткой от снега с козырьков балконов и выступов дома по <адрес>.

Из показаний свидетелей З, С, Д, П следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ козырьки дома по <адрес> очищались от снега, наледи и сосулек З, на доме висели объявления «сход снега», с привязанными к ним красными лентами. Автомобиль Климентенко И.Л. ДД.ММ.ГГГГ был припаркован за домом с правой стороны под балконами на газоне, где не предусмотрена стоянка транспортных средств.

Свидетель З показал также, что за период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ он по договору с ТСЖ «Л» трижды очищал козырьки балконов дома по <адрес> от снега и наледи, последний раз ДД.ММ.ГГГГ козырьки были полностью им очищены. Свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ снег на автомобиль истца упал с козырька её балкона на 9-ом этаже 2-подъезда дома. Со слов З знает, что в ДД.ММ.ГГГГ он трижды очищал от наледи и снега козырьки балконов, сама слышала однажды в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ, как козырек её балкона кто-то очищает от снега, сбивает сосульки. Свидетели Д, П показали, что в феврале –марте ДД.ММ.ГГГГ дворником З был очищен снег с козырьков балконов. Сход снега ДД.ММ.ГГГГ с одного их козырьков на автомобиль истца произошел по причине его скопления ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения большого количества мокрого снега.

Из показаний свидетелей Г, Р, Г следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к истцу, который проживает в первом подъезде дома по <адрес>. С 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ходили в сауну, после чего вернулись в квартиру истца и все, кроме Г остались там ночевать. Утром узнали, что на автомобиль истца «<данные изъяты>», который Климентенко И.Л. припарковал вечером ДД.ММ.ГГГГ за домом с правой стороны, обрушился снег со льдом с дома, в результате чего автомобиль был серьёзно поврежден. Около 11 часов утра они вышли на улицу, осматривали автомобиль, на котором лежал снег со льдом. В месте, где автомобиль был припаркован, на доме отсутствовали какие-либо предупреждающие объявления, таблички, ленты. Свидетель Г также пояснила, что к автомобилю истца прошла от первого подъезда обогнув дом с левого торца(схема л.д. 86), однако предупреждающих табличек на доме не видела. Р показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле поврежденного автомобиля, вместе с истцом видели, как мужчина сбрасывал снег с крыши дома.

Свидетель Б показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему по телефону, что на его автомобиль упал снег. Подъехав к дому Климентенко И.Л., увидел, что его автомобиль поврежден сошедшим снегом со льдом. Свидетель утверждал, что осмотрел дом по периметру со всех сторон и табличек, предупреждающих о сходе снега, на нем не было. Впоследствии свидетель, уточнив показания, пояснил, что дом со стороны левого торца не осматривал.

Из показаний свидетелей К, Л, проживающих в доме по <адрес>, допрошенных по инициативе стороны истца, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они видели поврежденный в результате схода снега автомобиль истца, на котором лежал снег, перемешанный со льдом. Также увидели, что дворник З сбрасывает снег с крыши. В месте парковки автомобиля объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега, ограждающих опасные места лент, не имелось. Вместе с тем, К показала, что до произошедшего возле первого подъезда дома, в котором проживает вместе с сыном Климентенко И.Л. (истцом), висела табличка «сход снега». Свидетель Л показал, что до повреждения автомобиля истца упавшим снегом, он видел таблички «сход снега», размещенные возле каждого подъезда дома. Таблички появились на подъездах зимой ДД.ММ.ГГГГ и висели до конца зимы-начала весны ДД.ММ.ГГГГ. На то, висели ли эти таблички на подъездах ДД.ММ.ГГГГ, он внимания не обратил. Стоянка автомобилей находится возле дома со стороны входов в подъезды, однако иногда владельцы автомобилей оставляют их за домом в том месте, где истец припарковал свой автомобиль накануне схода снега. Он (Л) свой автомобиль за домом не ставит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленным, что ТСЖ «Л» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечил своевременную уборку снега и наледи с балконных козырьков дома, не предпринял мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Довод стороны ответчика о том, что в последний раз крыша и козырьки балконов были полностью очищены от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку достоверных доказательств этим обстоятельствам ответчик не представил. К объяснениям представителя ответчика Водяновой Л.В., показаниям свидетеля З подтвердивших указанные обстоятельства суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Р, Л, К пояснивших, что снег сбрасывался З с балконных козырьков утром ДД.ММ.ГГГГ после схода снега на автомобиль истца. Кроме того, и Водянова, являющаяся председателем ТСЖ, и З, обязанный очищать от снега козырьки, являются, по мнению суда, лицами заинтересованными в исходе дела. Свидетель С слышала, что с козырька её балкона счищался только один раз в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих выпадение большого количества осадков, аномальных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил. Представитель ответчика Водянова Л.В. пояснила, что справку о количестве выпавших ДД.ММ.ГГГГ осадков она получать не стала, поскольку сотрудники Гидрометеослужбы ей пояснили, что по имеющимся у них сведениям в эти дни наблюдалось незначительное выпадение снега.

На представленных истцом фотографиях(л.д.63-65) видно, что количество выпавшего снега на крыше черного автомобиля №, припаркованного рядом с автомобилем истца является крайне незначительным по сравнению с количеством упавшего снега на автомобиль Климентенко. На автомобиле <данные изъяты>» и рядом с ним разбросаны куски льда.

При таких обстоятельствах, к доводам стороны ответчика и показаниям свидетелей П, Д о том, что козырьки были полностью очищены от наледи и снега, а автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден снегом, выпавшим ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая также, что никто из указанных лиц с крыши дома козырьки не осматривал, а на представленных ответчиком фотографиях видно, что снизу вся площадь козырька не просматривается.

Тот факт, что в месте парковки истцом своего автомобиля предупреждающих табличек на доме и ограждающих лент, устройств не было, сторона ответчика не оспаривала. Представители ответчика ссылались на размещение таблички на правом торце дома, что оспаривалось истцом и его представителем.

Сторона истца представила суду фотографии(л.д.65-66), на которых на торце дома табличка отсутствует, сторона ответчика –фотографии(л.д.59,62), на которых на торце дома висит табличка «сход снега».

Сравнивая изображения на фотографиях, суд приходит к выводу, что фотосъемка истцом была произведена раньше, чем ответчиком, поскольку на фото истца видно, что крыша автомобиля(г/н в 223 тм), припаркованного рядом с автомобилем Климентенко И.Л. полностью покрыта снегом(л.д. 65), тогда как на фото ответчика видно, что снег на крыше этого же автомобиле уже частично растаял. Указанное подтверждает доводы стороны истца о том, что на правом торце дома, за которым Климентенко припарковал свой автомобиль, предупреждающей о сходе снега таблички не было, она была вывешена после схода снега ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей С, П, Д, З об обратном суд не принимает, поскольку из них следует, что к табличкам на торце дома были прикреплены красные ленты, что противоречит пояснениям представителя ответчика Водяновой Л.Т., а также представленным фотографиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ТСЖ «Л» имеется вина, так как именно ТСЖ должно следить за состоянием общего имущества дома. Более того, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Автомобиль был поврежден в результате схода снега с козырька балкона. Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное

При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Представленные сторонами фотографии подтверждают доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца припаркован за домом с правой стороны на расстоянии не более 1,5 метров от дома под балконами. Справа от автомобиля истца на расстоянии около 7 метров от дома припаркован еще один автомобиль, который в результате схода снега не поврежден.

Истец пояснял, что в указанном месте он оставлял автомобиль не более 3 раз, ДД.ММ.ГГГГ –в связи с отсутствием свободных мест перед домом. Свидетель Л пояснил, что в этом месте свой автомобиль никогда не оставляет.

Свидетель Д пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Климентенко, стоящим под его(Д) балконом, неоднократно срабатывала сигнализация, истец её не отключал, к автомобилю не выходил.

Судом установлено, следует из показаний свидетелей стороны истца Л К, проживающих в доме по <адрес>, пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представителей ответчика, что зимой ДД.ММ.ГГГГ дома висели таблички(объявления), предупреждающие о возможном сходе снега. Свидетель Л, чьи показания суд считает наиболее достоверными, поскольку он не является родственником, сослуживцем, другом истца, пояснил, что таблички висели до конца зимы-начала весны ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Б, являющегося сослуживцем истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ таблички на доме по всему его периметру отсутствовали, не могут служить доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие табличек на входах в подъезды дома, поскольку Б пояснял, что к подъездам дома он не подходил.

Учитывая, что истец был предупрежден о возможном сходе снега табличкой размещенной возле его подъезда, в период весеннего таяния снега оставил свой автомобиль без присмотра под балконами в непосредственной близости от стены дома в месте, не являющемся привычным местом его парковки, при этом, не видел на протяжении зимы, что снег сбрасывался с крыши, суд считает, что Климентенко И.Л. пренебрег очевидными для всех требованиями безопасности, проявив грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен с учетом степени его вины и вины ответчика до 50%.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит. Доводы стороны ответчика о нарушении истцом правил стоянки транспортных средств, проезда по газонам, остановку и стоянку на них транспортных средств, влекущем административную ответственность по ст. <данные изъяты> КоАП Томской области, судом не принимаются, поскольку дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля не имелось, к административной ответственности за указанные правонарушения истец не привлечен, вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Ц» по заказу истца рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>(л.д.15-41). Оценка проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией в области оценочной деятельности.

Доводы представителей ответчика о недопустимости отчета не основаны на законе, доказательств меньшего размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Участие своего представителя при осмотре автомобиля оценщиками ответчик не обеспечил, хотя о времени и месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ была извещена председатель ТСЖ Водянова Л.В., что следует из уведомления на л.д. 14. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на причинение автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>, доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба не является, поскольку ущерб определен на основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень затрат на ремонтные работы без учета стоимости требующих замены деталей. Истец пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Таким образом суд считает установленным, что ущерб причиненный автомобилю истца сходом снега с балконного козырька дома по <адрес> составляет <данные изъяты> и с учетом степени вины ответчика (50%) и Климентенко И.Л. (50%)в его пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в целях судебной защиты, истец понес издержки в размере <данные изъяты> на оценку причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> на оплату нотариальной доверенности представителя( подтверждаются договором на оценочные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований -<данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,44).

Учитывая, размер удовлетворенных требований, а также категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования процессуального закона, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Климентенко И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Л» в пользу Климентенко И.Л. в счет возмещения ущерба 53 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате оценки <данные изъяты> уплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплате доверенности <данные изъяты> оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило взаконную силу.