ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Шишовой Е.П.

при участии

представителя истца Бурец Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Симагаеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

      установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Симагаеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка, модель: KIA GRANTO, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № тип ТС: грузовой-бортовой, регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2009 года между ЗАО КМБ Банком и Симагаевым М.А. был заключен кредитный договор № сроком по 15.05.2012 года с уплатой 15 % годовых, во исполнение которого ответчик получил 650000 рублей и обязался погашать кредит ежемесячно, внося суммы по графику в погашение основного долга и уплачивая проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банк заключил договор поручительства № от 13.05.2009г. с С. и договор поручительства № от 13.05.2009г. с В..

Поскольку ответчик, получив кредит, принятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, истец обратился в суд. Решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от 22.10.2010 года с Симагаева М.А. солидарно с С., В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2009 в пользу истца размере 457 601 рублей 05 копеек, в том числе:- 396 735 рублей 56 копеек - основной долг. - 59 974 рубля 70 копеек - причитающиеся проценты за период с 16.09.2010 года по 15.05.2012 года. - 890 рублей 79 копеек - пеню за период с 25.09.2010 года по 29.09.2010года.

В обеспечение исполнения обязательства Симагаева М.А. по кредитному договору с ним был заключен договор о залоге № от 13.05.2009, по которому Симагаев М.А. передал Залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору имущество: транспортное средство: марка, модель: KIA GRANTO, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № тип ТС: грузовой-бортовой, регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №, оценочная стоимость 650000 рублей.

Поскольку на дату подачи иска в суд сумма задолженности по кредитному договору не погашена и составляет 415979 рублей 77 копеек, в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка, модель: KIA GRANTO, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № тип ТС: грузовой-бортовой, регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет серый, установить начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, после объявления перерыва в судебном заседании в суд не явился, ранее не возражая против требований истца и признавая наличие задолженности перед ним на момент рассмотрения дела, возражал против установления начальной продажной цены, принадлежащего ему транспортного средства, находящегося в залоге у Банка в размере 650000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от 22.10.2010 года с Симагаева М.А. солидарно с С., В. в пользу (ЗАО) «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2009 в пользу истца размере 457 601 рублей 05 копеек, в том числе:- 396 735 рублей 56 копеек - основной долг; 59 974 рубля 70 копеек - причитающиеся проценты за период с 16.09.2010 года по 15.05.2012 года; 890 рублей 79 копеек - пеню за период с 25.09.2010 года по 29.09.2010года.

На период подачи иска в суд задолженность Симагаева М.А. перед банком составила 415979 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком в ходе рассмотрение дела наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательства Симагаева М.А. по кредитному договору между ЗАО КМБ БАНК и Симгаевым М.А был заключен договор о залоге № от 13.05.2009., по которому Залогодатель передал Залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору транспортное средство: марка, модель: KIA GRANTO, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № тип ТС: грузовой-бортовой, регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) № неотъемлемой частью которого (приложение №) являются общие условия договора о залоге (далее – договор о залоге).

Из Устава истца следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 г. КМБ Банк (ЗАО) был реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», название банка изменено на полное фирменное наименование Банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза», сокращенное фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении все права в отношении всех кредиторов и должников КМБ Банк (ЗАО) перешли к ЗАО «Банк Интеза».

Таким образом, в соответствии со ст.58 ГК РФ истец имеет право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку, как установлено материалами дела, ответчиком взысканные по решению суда денежные средства в полном объеме до настоящего времени банку не возвращены, задолженность заемщика перед банком составила 415979,77 рублей, суд находит возможным, удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно договору о залоге Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество как во внесудебном, так и в судебном порядке (п.6.1,6.9 общих условий).

Если иное не определено в законе, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере оценочной стоимости имущества, согласно п. 2.2 Договора о залоге и приложения № к нему.

В соответствии со ст. 2 Договора о залоге общая рыночная стоимость имущества составила 2500000,00 рублей, оценка имущества (начальная продажная цена) составила 650000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества определенную договором о залоге в размере 650000 рублей,

Ответчик Симагаев М.А., оспаривая указанную начальную продажную цену, и полагая ее существенно заниженной, что нарушает его права, произвел независимую оценку рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Указанный отчет представителем истца был оспорен, свое несогласие с определением рыночной стоимости автомобиля в заключении представитель истца представил в письменном виде.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что между сторонами договора существует спор по поводу цены заложенного транспортного средства и в соответствии со ст. 28 Закона «Об ипотеки» начальную продажную стоимость определяет суд.

При этом, суд не находит законных оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Определяя же начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Как указано выше, ст.2 договора о залоге, то есть соглашением сторон при заключении договора установлена оценка имущества (начальная продажная цена), которая составляет 650000 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования ГУ <данные изъяты> Минюста РФ № от 02.06.2011 путем сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля KIA GRANTO государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент составления экспертного исследования с учетом округления составила 2263000 рублей.

Поскольку между сторонами по делу существует спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым при определении такой цены исходить из рыночной стоимости этого имущества.

Доводы представителя истца, что определение начальной продажной цены заложенного имущества определенной в договоре в наибольшей степени соответствует реализации заложенного имущества в условиях торгов, так как транспортное средство может быть отчуждено в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов и реализации объекта залога на торгах и представляет собой его реализацию в срок меньше обычного, суд находит несостоятельными.

При этом, суд исходит из того, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости в меньшую сторону, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд полагает, что именно рыночная стоимость объекта залога будет являться наиболее справедливой стоимостью, наиболее соответствовать справедливому ходу проведения торгов в случае реализации заложенного имущества и соблюдению законных интересов сторон договора. Кроме того, при определении начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости объекта залога, суд учитывает положения ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которым регламентирован порядок оценки, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, очевиден вывод, что определение начальной продажной цены, исходя из рыночной цены заложенного имущества, представляет собой справедливую стоимость залога и представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки при проведении открытых торгов.

Кроме того, начальная продажная стоимость заложенного имущества в договоре намного не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным определить начальную продажную цену залогового имущества на основании представленных доказательств и установить ее равной 2263000 рублей.

Доводы представителя истца на нарушение экспертом методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Руководство), с учетом сравнительного исследования, которое не отражает реальной стоимости имущества, в то время как в договоре залога указана его действительная цена, определенная соглашением сторон с учетом длящегося характера отношений суд находит несостоятельными.

Отсутствие фотографий оцениваемого объекта, акта осмотра транспортного средства, и указание всех данных указанных в разделе 5.1. руководства на которое ссылается эксперт, не может повлиять на определение рыночной стоимости автомобиля. Как следует из акта в целом все данные, полученные при осмотре автомобиля, экспертом при проведении оценки учтены. Наличие фотографий и акта осмотра было бы существенно при определении восстановительного ремонта автомобиля, но такая задача перед экспертом не ставилась. Кроме того, у Банка, как у залогодержателя, имеющего определенные в договоре о залоге права, имелись все возможности указанные сомнения устранить.

Не применение экспертом п. 5.2.1. руководства, а по сути, установления ликвидационной стоимости объекта оценки, не ставилось в задачи эксперту, такая цена договором о залоге также не устанавливалась.

Суд полагает, что выводы эксперта с применением сравнительного метода оценки обоснованны, при определении рыночной стоимости изучался рынок предложения по продаже аналогов оцениваемого объекта, а также учтены пробег автомобиля, длительность эксплуатации автомобиля, дополнительный износ, дефекты автомобиля на момент проведении оценки, применена корректировка на реальную цену сделки и в итоге установлена остаточная рыночная стоимость равная 2263000 рублей, что с учетом установленной рыночной цены автомобиля в договоре о залоге, вполне сопоставима с применением данных критериев.

Оспаривая рыночную стоимость, определенную атом экспертного исследования, истец своего заключения о ней не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от 13.05.2009 на транспортное средство – автомобиль марки, модель: KIA GRANTO, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № тип ТС: грузовой-бортовой, регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки, модель: KIA GRANTO, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № тип ТС: грузовой-бортовой, регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Симагаеву М.А., в сумме 2263000 два миллиона двести шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Симагаева М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.