№ 2-613/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Шишовой Е.П.

с участием представителя истца Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Куц С.Н. – Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колтуновой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Куц С.Н. о взыскании суммы возмещения материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колтунова В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 13741,95 рублей, Куц С.Н. о взыскании суммы возмещения материального вреда в размере 113003,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2010 года в <данные изъяты> часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Нисан Блюберди, государственный номер №, водителем которого являлась истец, автомобиль ИЖ 2715, государственный номер №, принадлежащий Т., под управлением водителя И. и автомобиль Тойота, государственный номер №, принадлежащий Куц С.Н. и под его управлением. По материалам административного производства виновным в ДТП признан водитель Куц С.Н., который совершил наезд на автомобиль истца и автомобиль Т.. Гражданская ответственность водителя Куц С.Н. застрахована в Томском филиале ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 106258,05 рублей. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, она произвела независимую оценку, по результатам которой сумма страхового возмещения составила 233003,06 рублей.

Учитывая, что согласно Федеральному закону об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет 120000 рублей, полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной страховой выплаты должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 13 741 рубль 95 копеек, а оставшуюся сумму в размере 113003 рубля 06 копеек должен компенсировать виновник ДТП Куц С.Н.

Кроме того, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг оценщика в размере 400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1000 рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля. Взыскать с Куц С.Н. стоимость услуг оценщика в размере 3 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно пояснениям представителя истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма от 26.05.2011г., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Куц С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, указанным в исковом заявлении путем направления телеграмм по месту регистрации и месту жительства. Телеграмма, направленная ответчику по месту регистрации: <адрес>, не доставлена, согласно уведомлению почтового отделения адресат по указанному адресу не проживает. Телеграмма, направленная ответчику по месту жительства: <адрес>, также не доставлена адресату, о чем свидетельствует уведомление отделения связи. Имеющиеся в материалах дела номера телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, недоступны.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Куц С.Н. находится за пределами г. Томска на тушении лесных пожаров, с апреля 2011 года связь с представителем он не поддерживает.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда с 17.02.2011г., о чем ответчику известно, поскольку он выдал доверенность на ведение дела своему представителю со всеми полномочиями, предоставленными ему гражданским процессуальным кодексом, ранее получал судебные извещения, направленные по месту регистрации и по телефону, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст.118 ГПК РФ сведения о перемене своего места нахождения во время производства по делу суду не представил.

В связи с чем, принятыми судом мерами по извещению ответчика в силу ст.118 ГПК РФ Куц С.Н. считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца Черепанова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. По результатам судебной экспертизы заявление об уточнении исковых требований не представила.

Представитель ответчика Куц С.Н. полагал сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной экспертизой завышенной.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что 10.12.2010 года в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Блюберди, государственный номер №, под управлением Колтуновой В.Ф., автомобиля ИЖ 2715, государственный номер №, принадлежащего Т., под управлением водителя И. и автомобиля Тойота, государственный номер №, принадлежащего Куц С.Н. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куц С.Н., в отношении которого был составлен протокол № об административном правонарушении от 31.01.2011г., и вынесено постановление № от 31.01.2011г., согласно которому Куц С.Н. привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Данное постановление ГИБДД оспорено ответчиком в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от 04.04.2011г. в удовлетворении жалобы Куца С.Н. в части разрешения вопроса о законности постановления о привлечении Куца С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отказано, в остановленной части оставлено без рассмотрения.

Решением судьи Томского областного суда от 25.05.2011г. решение <данные изъяты> районного суда г. Томска от 04.04.2011г. оставлено без изменения, жалоба Куца С.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, в результате нарушения водителем Куц С.Н., управляющим автомобилем Тойота, правил дорожного движения, автомобиль истца получил повреждения.

Следовательно, именно нарушения водителем Куц С.Н. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Гражданская ответственность водителя Куц С.Н. застрахована по ОСАГО в Томском филиале ООО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на основании актов осмотра транспортного средства произвел оценку рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, которое согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 23.12.2010г. составила с учетом износа 106 258 рублей 05 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается актом № о страховом случае от 03.02.2011г., платежным поручением № от 04.02.2011г., и сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласная с оценкой стоимости восстановительного ремонта, провела самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 02.02.2011г. по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный номер №, рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 02.02.2011г. с учетом износа составила 233 003 рубля 06 копеек.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика Куц С.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2011г. по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года в технически исправном состоянии в настоящее время, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа исходя их сложившихся в регионе средних цен.

Согласно заключению судебного эксперта Томского экспертно-правового центра <данные изъяты> Л. № от 27.04.2011г. реальная рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, ДД.ММ.ГГГГ года в технически исправном состоянии в настоящее время составляет 290000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа исходя их сложившихся в регионе средних цен составила 244279 рублей.

В судебное заседание для дачи пояснений по представленным в материалы дела экспертным заключениям были приглашены специалист ООО <данные изъяты> и эксперт, проводивший судебную экспертизу стоимости восстановительного транспортного средства истца.

Согласно пояснениям эксперта Томского экспертно-правового центра <данные изъяты> Л. заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля сделано на основе исследования документов, находящихся в деле, объем повреждений устанавливался путем сравнения актов осмотра двух заключений, фотографий и соответствует им. Процент износа определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 отдельно по каждой детали, трудоемкость работ – на основе определения трудоемкости работ ВАЗА

Эксперт ООО <данные изъяты> Г. пояснил, что при определении процента износа им применялся РД 37.009.015-98 и выводился общий процент износа, трудоемкость работ определялась на основании программного продукта, установленного в организации.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Объем повреждений автомобиля сделан на основе комплексного исследования по установлению перечня и характера повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 10.12.2010, содержащихся в материалах дела актов осмотра и фотоиллюстраций повреждений и соответствует повреждениям, указанным в отчете ООО <данные изъяты>, представленных истцом. При экспертном исследовании применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении определен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, поэтому суд полагает наиболее обоснованным размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по методике, установленной Правительством РФ, как нормативного правового акта выше по силе, чем РД 1998 г., применяемого ООО, цены на заменяемые детали указаны на основе изучения рынка (по данным трех источников) и сомнения у суда не вызывают, стоимость норма - часа определена в зависимости от вида работ и соответствует также стоимости норме –часа ООО.

Суд, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена на основании заключения судебного эксперта в размере 244279 рублей.

Вместе с тем, представитель истца по результатам судебной экспертизы заявление об уточнении исковых требований не представила.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом того, что в результате ДТП вред причинен трем автомобилям страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 160000 рублей.

Согласно п. 65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В силу указанных положений Федерального закона № 40-ФЗ и Правил, если в результате ДТП вред причинен имуществу двух лиц (потерпевших) совокупный размер страховой выплаты на всех потерпевших не может превышать 160000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, размер страховой выплаты не может превышать 120000 рублей.

В силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба в размере 13 741 рубль 95 копеек (120 000 рублей – 106 258 рублей 05 копеек).

Оставшаяся денежная сумма в размере 113 003 рубля 06 копеек (233003, 06 рублей – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Куц С.Н.

Согласно п. 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от 02.02.2011, акту приема-передачи выполненных работ № от 10.02.2011г., квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 07.02.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 10.02.2011 на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым чекам на указанные суммы, истцом осуществлена оплата за проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Исходя из указанных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требований. С ООО «Росгосстрах» – в размере 432 рубля, с Куц С.Н. в размере 3 568 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 10.02.2011, заключенном между истцом и Черепановой Е.А., которая представляла интересы истца по доверенности в судебных заседаниях. Получение представителем денежных средств от истца за оказываемые услуги подтверждается распиской от 10.02.2011г. на сумму 10 000 рублей.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10 000 рублей, соответственно с ООО «Росгосстрах» 1080 рублей, с Куц С.Н. в размере 8 920 рублей.

Кроме того, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, которые взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в размере 54 рубля (по доверенности), 403 рубля 92 копейки (по госпошлине), а с ответчика Куц С.Н. в размере 446 рублей (по доверенности) и 3 336 рублей 08 копеек (по уплате госпошлины) соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно определению о назначении судебной авто-товароветческой экспертизы оплата ее производства была возложена на Куц С.Н. В материалы дела представлено письменное ходатайство ООО <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С Куц С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ходатайству экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтуновой В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колтуновой В.Ф. страховую выплату в размере 13741 рубль 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 432 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 080 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 рубля 92 копейки, а всего 15 711 (пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с Куц С.Н. в пользу Колтуновой В.Ф. в счет возмещения имущественного вреда 113 003 рубля 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 568 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 08 копеек, а всего 129 273 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Куц С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость услуг экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит перечислению по следующем реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.