Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

представителя истца Смокотиной Т.А.– Малахова П.С., выступающего на основании доверенности от 29.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Смокотиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смокотина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее ООО «Р») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила также возместить судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Смокотиной Т.А., под управлением М и «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Б, поврежден автомобиль истца.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику ООО «Р», который застраховал её гражданскую ответственность.

Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет <данные изъяты>.

Истец Смокотина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Смокотиной Т.А.– Малахов П.С., согласившись с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> установленным судебной экспертизой № с учетом уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) ( далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец – Смокотина Т.А. (л.д.70).

Водительское удостоверение <адрес>, доверенность на управление автотранспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность управления М указанным автомобилем (л.д. 70).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- «<данные изъяты>, принадлежащего Смокотиной Т.А., под управлением М и «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Б. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Б, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, утратила контроль за дорожным движением, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Б привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с тем, что совершила правонарушение, была согласна.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения, вред причинен только имуществу, что следует из дополнения к протоколу об административном правонарушении, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП (л.д.48,50, 51,53).

Следовательно, именно нарушения водителем Б п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

На основании страхового полиса ВВВ № (л.д. 69) гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>»

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «У» на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в период действия договоров страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, следовательно, у истца возникло право на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить к ООО «Р», требование о выплате страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Ответчик ООО «Р» признавая наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что следует из акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Размер возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-9, 72-84).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>(л.д.10-36).

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и его повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО Независимое экспертное бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа и средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, составляет <данные изъяты>.

Представитель истца согласился с выводами эксперта по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, учитывая также, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, суд считает суд считает наиболее достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключением эксперта ООО Независимое экспертное бюро <данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ООО «Р» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец понесла расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Учитывая изложенное, с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, а при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (квитанции на л.д.3,4), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату Смокотиной Т.А.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства и.о. директора ООО Независимое экспертное бюро «<данные изъяты>» Г, последняя просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы, составляющую 3 <данные изъяты>.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика, исковые требования Смокотиной Т.А. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смокотиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Смокотиной Т.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежащих перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

Возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Смокотиной Т.А..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.