№ 2-1225/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Шишовой Е.П.,

при участии

истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Татуйко О.В., Моспанова Д.С.,

представителя истцов Гуль Л.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Татуйко Ю.А.,

представителя ответчика Рязанова С.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Татуйко О.В., Моспанова Д.С., Татуйко И.Ю. к Татуйко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, встречному иску Татуйко Ю.А. к Татуйко О.В., Моспанову Д.С., Татуйко И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обязании ответчиков передать ключи от квартиры и вселении в квартиру,

Установил:

Татуйко О.В., Моспанов Д.С., Татуйко И.Ю. обратились в суд с иском к Татуйко Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются нанимателями муниципальной <данные изъяты> квартиры по указанному адресу. Ответчик, бывший муж истца Татуйко О.В., брак с которым расторгнут в 1997 году, 08.01.2003 года выехал из квартиры, забрав личные вещи - одежду и обувь, вещи, приобретенные в браке, а именно: два телевизора, 2 телефона, микроволновую печь, музыкальный центр, миксер, набор ножей и посуду. С 08.01.2003 года ответчик в квартире не проживает, не приходит, не вселялся, ключей от квартиры у него нет, так как когда уходил, ключи оставил Моспанову Д., коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью. Полагают, что ответчик тем самым добровольно отказался от права пользования квартирой, забрав вещи, переехал на другое место жительство.

В порядке ст.137 ГПК РФ Татуйко Ю.А. предъявил встречный иск к Татуйко О.В., Моспанову Д.С., Татуйко И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обязании ответчиков передать ключи от квартиры и вселении в квартиру, указав, что с 1984 по 2003 год проживал в квартире по данному адресу, вселился в нее на законных основаниях, вступив в брак с Татуйко О.В. От брака имеют общего сына Татуйко И.Ю. В связи с конфликтными отношениями в семье брак был расторгнут в 1997 году, однако он остался проживать в квартире, поскольку иного жилья у него не было и нет. Эпизодически бывшая жена выгоняла его из квартиры, и он вынужден был искать места, где можно временно жить, в результате часто менял квартиры и переезжал. В начале 2003 года его в очередной раз выгнали из квартиры, и он нашел временное жилье у своей знакомой Т.Л.. Из дома забрал некоторые вещи, большая часть осталась, в том числе, его инструменты. Пытался забрать вещи через некоторое время, однако в квартиру не попал, так как были поменяны замки. Он неоднократно обращался к бывшей супруге с попыткой примириться и просьбой вселиться обратно и с предложением о совместной оплате коммунальных услуг, но наталкивался на категорический отказ. Он вынужден временно проживать у знакомой, новую семью создать не удалось. Несмотря на прекращение брачных отношений, он в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохранил права нанимателя, а поскольку временное отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер, то в соответствии со ст. 71 ЖК РФ оно не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Истцы Татуйко О.В., Моспанов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Истец Татуйко О.В. суду пояснила, что в 1979 году ее отец и мать по ордеру получили муниципальную квартиру, и она вместе семьей переехала в нее, где они и проживали все вместе до 1983 года. Позже родители переехали, а она вместе с сыном Моспановым Д. осталась проживать в квартире, лицевой счет по заявлению отца перевели на нее. Вступив в брак с ответчиком, они стали проживать совместно, и в браке у них родился сын Татуйко И.Ю. В браке состояли до 1997 года, потом ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, не оказывал помощь. В 1998 году создал семью и проживал какое-то время в п. С.. Потом вернулся, жил в отдельной комнате и общего хозяйства с ней не вел. Периодически уходил из квартиры и приходил. До января 2001 года в квартире не жил. С августа 1999 по сентябрь 2000 года с ней проживал отец, который работал и помогал ей содержать детей. Потом ответчик вернулся, сказав, что ему трудно ездить на работу из п. С.. 08.01.2003 года ей на работу позвонил ее сын Моспанов Д.С. и сказал, что отец уходит и забирает все вещи. Когда она пришла с работы, в квартире вещей не было, не было даже телефона и телевизора, Татуйко Ю.А. забрал ключи от квартиры. 19.01.2003 года в присутствии соседки ответчик зашел в квартиру, открыв ее своими ключами, забрал вещи, кинул сыну ключи и больше в квартире никогда не появлялся. Общался все время только с сыном Татуйко И.Ю. и с ее родителями, которые живут в К.. Писал им, что у него все хорошо, он создал семью, посылал посылки из Б.. Своему сыну представлял другую женщину, говорил, что это его жена, и они вместе ходили провожать сына Татуйко И.Ю. в армию. Никогда к ней об оплате коммунальных услуг не обращался, когда просил сын, говорил, что платить ничего не будет. Замки в квартире никогда не меняли, никаких вещей ответчика в квартире нет. Решив приватизировать квартиру, она обратилась к ответчику, но он в приватизации отказал, в администрацию для подачи заявлений не приехал. Все бывшие сослуживцы, которые его встречали, говорили, что он живет в с. Б. с другой женщиной, туда его увозили, туда он перевез свои вещи, делал ремонт, строил баню. Выступал по ТВ в конце декабря 2010 года по поводу отключения в квартире теплоснабжения.

Истец Моспанов Д.С. суду пояснил, что вещи Татуйко Ю.А. забирал в 2003 году при нем, он просил оставить хотя бы телевизор, но ответчик забрал все. С Татуйко Ю.А. сам не общался, но неоднократно возил брата Татуйко И.Ю. в 2006, 2008 году в с. Б., где жил ответчик, как одного, так и с его женой на различные праздники: день рождение, новый год, помогать отцу. Брат говорил, что отец живет с новой семьей.

Истец Татуйко И.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства. Поскольку Татуйко Ю.А. выехал из спорной квартиры добровольно с целью создания новой семьи, забрав свои вещи, мер по вселению не предпринимал, он в установленном порядке отказался от несения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие носило не временный, а постоянный характер. Татуйко Ю.А. не представил доказательств того, что пытался вселиться в квартиру, и ему чинились в этом препятствия. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что ответчик создал новую семью.

Ответчик Татуйко Ю.А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Татуйко Ю.А. суду пояснил, что в 1998 году расторгли брак, и он уехал в п. С. и прожил там год. После того как ему предложили работать в <данные изъяты>, Татуйко О.В. позвала его обратно, он вернулся и проживал в квартире до 2003 года. Потом выехал из квартиры, проживал на съемных квартирах, вещи его в квартире остались, он забрал только основное, что покупал сам. В январе 2003 году хотел забрать инструменты, но не попал в квартиру, так как ключи от двери в квартиру не подошли, уверен, что замки поменяли. В семье постоянно были конфликты, поэтому он не жил в ней, даже заработную плату за него получала жена. Когда уезжал, не намереваясь проживать в квартире, психанул, забрал телевизоры, телефоны, СВЧ печь. Когда не смог попасть в квартиру, отдал ключи. Квартиру в настоящее время снимает временно, живет один. Хочет вселиться, но жить не собирается, так как боится.

Представитель третьего лица – Администрации Советского района г. Томска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Татуйко И.Ю., представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004)), действовавшей на момент возникновения отношений найма жилого помещения по адресу: <адрес> на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами факт возникновения отношений социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Привлеченная в качестве третьего лица Администрация Советского района г. Томска, осуществляющая полномочия собственника муниципального жилищного фонда, данный факт не оспорила, доказательств обратного в суд не представила.

Согласно финансовому лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем муниципального жилого помещения по вышеуказанному адресу является Татуйко О.В. В качестве основания правомерности пользования указано решение РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по <адрес>, квартира является муниципальной, в ней зарегистрированы Татуйко О.В. (с 11.04.1985), ее сыновья: Моспанов Д.С. (с 28.06.1998) и Татуйко И.Ю. (с 18.06.2004), а также Татуйко Ю.А. (с 28.05.1985).

Таким образом, следует и подтверждается представленными в суд документами, что Татуйко Ю.А. являлся членом семьи нанимателя Татуйко О.В. и был вселен в указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

Брак между Татуйко Ю.А. и Татуйко О.В. был прекращен 23.05.1997 на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Томска от 12.05.1997, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ответчик Татуйко Ю.А. продолжал проживать в спорном жилом помещении, в отдельной комнате после расторжения брака определенный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нормой п.3 ст.6 Жилищного кодекса РФ также установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку истцы обратились в суд с данным иском после введения в действие ЖК РФ, к спорным отношениям применяются установленные Жилищным кодексом РФ нормы.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом временные границы отсутствия нанимателя или кого - либо из членов его семьи в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, жилищным законодательством не установлены (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009г. № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ч.1 ст.40 Конституции РФ содержится запрет на произвольное лишение гражданина права на жилище.Конституция РФ и жилищное законодательство констатируют возможность ограничения при определенных обстоятельствах права гражданина пользоваться жилым помещением. Такими обстоятельствами могут являться, в том числе, злоупотребление гражданина своими правами или невыполнение возложенных на него обязанностей, непосредственно нарушающее права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем гражданин, занимающий конкретное жилое помещение, может потерять право на него в силу разных обстоятельств, в том числе, в виду невозможности совместного с ним проживания, выезда на другое постоянное место жительства и т.п. Важным для защиты конституционного права граждан на жилище является лишь соблюдение двух условий: основания признания гражданина утратившим право на жилую площадь должны быть сформулированы в законе и должна быть обеспечена возможность в случае наличия спора передать рассмотрение этого вопроса в судебные органы.

Суд считает установленным в судебном заседании факт выезда из указанной квартиры Татуйко Ю.А.

Вместе с тем, истцы полагают прекратившим его право пользования в связи с его выездом на другое место жительство, который носил постоянный и добровольный характер.

Согласно пояснениям участников процесса Татуйко Ю.А. выехал из спорного жилого помещения для проживания с другой женщиной.

Ответчик, заявляя встречный иск, заявляет о вынужденном и временном выезде.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из квартиры по адресу по адресу: <адрес> на иное место жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик Татуйко Ю.А. признал, что в 2003 году он выехал из квартиры по спорному адресу, забрал все свои вещи и больше туда не вселялся.

Свидетель М., являющаяся гражданской женой сына Татуйко О.В. и Татуйко Ю.А., в суде пояснила, что она познакомилась в 2009 году с отцом ее мужа, и они ездили с знакомится с его новой семьей в с. Б.. Муж <данные изъяты> ей сразу пояснил, что его родители давно развелись и его отец живет с новой семьей. Раза 2-3 с момента знакомства были у них в гостях в Б.. Татуйко Ю.А. показывал свое хозяйство, огород, был очень приветливый. В доме была его жена Т.Л. и он ее в качестве таковой представлял, спали они вместе. Т.Л. была всегда, когда они приезжали, готовила всем, давала вещи. Кроме того, зимой 2010 года она видела сюжет по телевидению на какой-то коммунальный вопрос, и Татуйко Ю.А. снимался на фоне своей квартиры в Б.. Как она поняла, они ведут общее хозяйство, квартиру, баню, огород называют своими. Татуйко Ю.А. менял трубы квартире, делал ремонт квартиры и бани, ее муж ему помогал. Они были у них в гостях на Новый 2010 год, Т.Л. там была, а Татуйко Ю.А. был на дежурстве. Они создавали впечатление мужа и жены.

Свидетель Г.. - коллега по работе Татуйко О.В. и Татуйко Ю.А., лет 7-8 назад случайно увидев Татуйко Ю.А. в с. Б., узнал от него, что он живет в Б. не один, а с женщиной. Потом видел его, случайно, проезжая мимо, и помог ему транспортировать сломанную машину в дом отдыха, он на тот момент еще работал, потом Татуйко Ю.А. еще ему звонил, говорил про соседа, что у него проблемы и говорил, что сосед живет по этому же адресу: с. Б., <адрес>. Все на работе знали, что Татуйко бывшие супруги, но ни разу не слышали, чтобы они ругались. На праздниках они бывают без скандалов, друг с другом не общаются.

Свидетель П. - соседка Татуйко О.В. показала, что знает семью, со времени как Татуйко познакомились и поженились, знает как жили, часто бывает у них дома. Жили нормально, не ругались, потом Татуйко Ю.А. стал выпивать, приходил домой отсыпался и уходил снова, по 5 дней дома не ночевал. Развелись они по обоюдному желанию, миром, скандалов не было. Видела в 2003 году, как Татуйко Ю.А. вывозил свои вещи из квартиры, нес в подъезде телевизор, сказал, что переезжает. Зайдя к ним, данный факт подтвердил сын Моспанов Д.С., который сказал, что папа переезжает. Татуйко Ю.А. вынес микроволновую печь, и уже забрал телефонный аппарат. Он сказал «до свидания» и ушел, а спустя 2 недели в квартире у Татуйко она стала свидетелем того, что Татуйко Ю.А. открыл дверь квартиры, зашел, походил по квартире, что он брал, не видела, слышала как бросил как бы в воздух фразу «ноги его тут больше не будет». При этом никто не кричал, не ругался.

Свидетель Г.Е.. - бывшая коллега по работе суду пояснила, что Татуйко Ю.А. проживает в с. Б. и эту информацию знают давно в <данные изъяты>. Видела на работе протокол осмотра места происшествия, в котором Татуйко Ю.А. был в качестве понятого и свой адрес указал: с. Б., <адрес>. Понятым был именно он, так как она знает его подпись. Она знает, что они развелись, а сейчас бывшие супруги стараются не общаться. Перестали общаться с того момента, когда он переехал. Ушел он по своему желанию, когда сам решил. Коммунальные услуги никогда не оплачивал, не помогал, об этом говорила всегда Татуйко О.В.

Свидетель П.А.. - бывшая коллега Татуйко Ю.А., пояснила, что знает, что Татуйко Ю.А. проживает в с. Б., так как в 2004 г. работала <данные изъяты>, была на выезде и видела его там. Он ей сказал сам, что проживает с семьей. Никогда не видела, чтобы Татуйко ругались из-за квартиры, она никогда не слышала об этом.

Свидетель Т.Л. пояснила, что Татуйко Ю.А. является ее хорошим знакомым, которого она пустила в свою квартиру, так как он искал жилье, в брачных отношениях с ним не состоит, общего хозяйства не ведет. Она приезжает в с. Б. просто отдохнуть, для этого там есть ее одежда, остается иногда ночевать, иногда справляет с ним праздники. Его сын дружит с ее сыном, сын Татуйко И.Ю. приезжает в гости с женой. Баню никто не строил и ремонт не делал. Огород садит Татуйко Ю.А. для себя. Сына Татуйко провожали в армию вместе, потому что хорошо к нему относится. Татуйко Ю.А. делал ремонт в квартире за счет собственных средств, покупал кухонный гарнитур. Он проживает в ее квартире с июля 2004 года. А в 2003 году он там не жил, они встречались, у них был роман, но ничего не получилось, так как он однолюб и любит свою жену. Если он и делал ремонт в бане, то ей об этом не известно.

Свидетель Н. суду пояснил, что знает Татуйко Ю. с середины 90-х годов. Он сильно не распространялся об отношениях в семье, иногда ночевал в кабинете, у него и у друзей, так как дома была ненормальная обстановка. Он помогал переезжать ему 3 раза, перевозил с квартиры на квартиру. На <адрес> был несколько раз. Когда они уезжали в отпуск, приглядывал за квартирой, это было во второй половине 90-х годов, перевозил Татуйко на ул. Л., потом на улицу Д., потом на ул. К., потом в с. Б.. Когда он его перевозил в с. Б., была зима, это было более 5 лет назад. Пояснил, что отношения у Т.Л. и Татуйко Ю.А. дружеские.

Свидетель М. - бывший коллега по работе в 1985 -1986 года, друг показал, что когда начались трения в семье, Татуйко Ю.А. мог ночевать на работе во избежание конфликта. В начале 90-х годов снимал квартиру, потом вообще вынужден был уйти. Потом они не общались, но он видел его на остановке в Б., сказал, что снимает там квартиру и живет он там один.

Свидетель Т.В. - сын Т.Л. пояснил, что помогал Татуйко Ю. перевозить вещи более 5 лет назад и Татуйко Ю. не смог открыть дверь, и он понял, что поменяли замки, так как ключи не проворачивались. Забирали вещи на ул. К., где жила его мама, он, сестра и ее муж. Татуйко Ю. бывал у них и раньше часто, а потом проживал. Мама с сестрой ругались, и потом он переехал в с. Б.. Сын Татуйко приезжал с женой туда в с. Б. на Новый год. В с. Б. есть его вещи, он ездит в баню.

Доводы истцов о том, что ответчик проживал с другой женщиной с целью создания семьи, нашел подтверждение в судебном заседании, свидетели показали, что он всем вначале говорил и расценивал проживание с женщиной, как с новой супругой.

Ответчик Татуйко Ю.А. пояснял, что не был женат, но пытался создать семью с Т.Л. но у них не получалось, свидетель Т.Л. подтвердила данное обстоятельство, как и ее сын Т.В., что какое-то время его мать проживала вместе с Татуйко Ю.А.

Данные обстоятельства по времени совпадают с выездом Татуйко Ю.А. из квартиры в 2003 году. Так подтвердилось, что Татуйко Ю.А. какое-то время проживал на ул. К. в квартире Т.Л..

Кроме того, у суда нет оснований не доверять свидетелю М. - жене сына Татуйко И.А., так как у них сложились хорошие доверительные отношения с Татуйко Ю.А. и Т.Л..

Из показаний свидетелей, из пояснений истцов и Татуйко Ю.А. следует, что вывоз вещей из спорной квартиры, таких как телевизоры, телефоны, СВ печь было именно намерением забрать эти вещи, которые он считал своими. Доказательств того, что он забирал вещи без намерения обустроить быт в ином постоянном месте проживания, Татуйко Ю.А. не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Татуйко Ю.А. неоднократно приезжал также, чтобы забрать другие вещи, и в последний раз он забрал из вещей только кепку.

Данные обстоятельства служат достаточным основанием для вывода о намерении Татуйко Ю.А. отказаться от жилого помещения и намерении проживать в ином жилом помещении.

Учитывая, что после расторжения брака Татуйко Ю.А. проживал в спорной квартире, то его действия по выезду из жилого помещения в 2003 году суд расценивает не как отказ от семейных отношений с ответчицей, а как отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из показаний ответчика следует, что все время с момента выезда из спорной квартиры Татуйко Ю.А. проживал в разных квартирах. Несмотря на то, что договор найма или аренды он не заключал, проживает он в с. Б. довольно длительное время, оплачивает коммунальные услуги, ремонтирует квартиру, баню, что возможно охарактеризовать как отношения безвозмездного пользования жилым помещением.

Ответчик указал на свое желание вселиться в квартиру, однако в судебном заседании он подтвердил факт не проживания в спорной квартире и то, что вопрос о его вселении им ранее никогда не ставился.

Доказательств того, что Татуйко Ю.А. намеревался вселиться в спорное жилое помещение, однако свое намерение до конца не довел, что ему препятствовали во вселении в жилое помещение, не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Довод о возможности беспрепятственного его вселения ответчиком не опровергнут, доказательств замены ключей во входной двери в квартире не представлено. Свидетель Т.В., пояснивший, что дважды приезжали в квартиру, не смог правильно указать на каком этаже квартира находится, и лишь только пояснил, что дверь ключом не открылась.

Согласно ст. 56 ЖК РСФСР наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С момента выезда и по сегодняшний день ответчик не несет никаких обязательств, в т.ч. по оплате коммунальных платежей и содержанию указанного жилого помещения.

Обязательства по оплате коммунальных платежей добровольно Татуйко Ю.А. не выполняет, доказательств обратному и намерение их оплачивать суду не представил.

Доказательств обращения Татуйко Ю.А. в уполномоченные органы в связи с необходимостью оплаты коммунальных услуг, оказание помощи в их оплате за все время не проживания в квартире им не представлено. С требованием об изменении договора социального найма не обращался, а обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании и о вселении лишь после обращения истцов с иском о признании утратившими право пользования данным жилым помещением.

Наличие конфликтных семейных отношений, боязнь вернуться домой Татуйко Ю.А. вкладывает в обосновании вынужденности отъезда из спорного жилого помещения. Однако, наличие таких отношений после развода с достоверностью в судебном заседании не установлено. Большинство свидетелей, знавших обоих супругов, таких отношений не подтвердили. Кроме того, основания развития семейных отношений не влияют на жилищные правоотношения.

Таким образом, не нашли свое подтверждение утверждения ответчика о том, что он выехал из спорной квартиры вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истцом Татуйко О.В.

Обстоятельства намерения истцов начать оформление приватизации спорной квартиры и приглашение к этому процессу Татуйко Ю.А., его нежелание участвовать в оформлении, которое им не оспаривалось, напротив подтверждает добровольность отказа от права пользования квартирой. А действие истцов, опровергающие доводы Татуйко Ю.А. на ограничение доступа в праве на жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что Татуйко Ю.А. 8 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, хотя сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Не проживая в спорной квартире около 8 лет, сохраняя в ней регистрацию, не оплачивая коммунальные услуги, ответчик Татуйко Ю.А. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры по адресу: <адрес> на другое постоянное место жительства, в связи с чем, по мнению суда, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как не нашли подтверждения обстоятельства вынужденности и временного характера выезда из жилого помещения, наличие в спорной квартире вещей Татуйко Ю.А.

В силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Татуйко Ю.А. в пользу Татуйко О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Татуйко О.В., Моспанова Д.С., Татуйко И.Ю. удовлетворить.

Признать Татуйко Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Татуйко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Татуйко Ю.А. к Татуйко О.В., Моспанову Д.С., Татуйко И.Ю. отказать.

Взыскать с Татуйко Ю.А. в пользу Татуйко О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.