№ 2-1120/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Шишовой Е.П.

при участии

представителя истца Моор О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика, третьего лица Ледяевой О.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная производственно- маркетинговая компания» к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности за уступленное право требование

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная производственная - маркетинговая компания» (далее – ООО «ТСПМК») обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности за уступленное право требование.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.01.2010 года между ОАО <данные изъяты> (застройщик) и ООО «ТСПМК» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <данные изъяты> этажный жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> (далее именуемый Объект) и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать в собственность Участнику <данные изъяты>комнатную квартиру №, общей площадью 58,23 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в Объекте, а истец обязался в предусмотренном договором порядке и сроки уплатить определенную договором цену, и принять квартиру от Застройщика. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области. 01 03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО СПМК уступило Васильеву Н.В. право требования к ОАО <данные изъяты> на предоставление указанной квартиры. Цена за уступленное право требования была определена сторонами в размере 1 460 000,00 рублей. Договор об уступке права требования был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1. Договора об уступке права требования от 01.03.2010 года Васильев Н.В. обязался уплатить цену за уступленное право требования в срок до 02.03.2010 года.

ООО СПМК «Томская» добросовестно выполнило свои обязанности по Договору об уступке права требования от 01.03.10г., передав ответчику право требования и подтверждающие его оригиналы документов. Впоследствии, в связи с надстройкой мансардного этажа в жилом здании со встроенным магазином по <адрес>, нумерация квартиры была изменена – с кв. № на кв. №.

ОАО <данные изъяты>, являющееся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, завершил строительство и сдал дом в эксплуатацию 29 октября 2010 года.

Васильев Н.В. на основании полученного от истца прав требования и подтверждающих его документов, принял от Застройщика квартиру и зарегистрировал право собственности на нее.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате, до настоящего времени Васильев Н.В. не уплатил истцу цену за уступленное право требование, а именно 1 460 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Васильева Николая Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная производственно-маркетинговая компания» 1 475 500,00, в том числе: 1 460 000,00 руб. сумму задолженности за уступленное право требования и 15 500,00 рублей уплаченной истцом государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что, сдавая документы на регистрацию договора уступки права требования, после наступления даты оплаты уступаемого требования, стороны устно договорились об отсрочки платежа, однако в дальнейшем переговоры с Васильевым зашли в тупик, и оплаты на момент подачи иска в суд от Васильева не поступило. Представленные Васильевым Н.В. доказательства перевода долга на Епифанцева Д.М, дополнительное соглашение о рассрочке долга, расписка Васильева Н.В. и представленные ответчиком в качестве доказательств, полагал составленными позже, задним числом, а руководитель истца ООО «СПМК», подписав данные документы, был введен в заблуждение относительно их законности, думая, что подписывает мировое соглашение. Считает, что перевод долга и дополнительное соглашение к нему являются не заключенными, так как не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, не могли породить правовые последствия, являются ничтожными. Должником по договору об уступке права требования продолжает оставаться Васильев Н.В. С учетом указанных обстоятельств, на замену ответчика не согласился.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому Васильев Н.В. не является обязанным лицом по сделке и ненадлежащим ответчиком по иску, так как 03.12.2010 он перевел долг по договору об уступке права требования на Епифанцева Д.М., данный договор был заключен с согласия истца. В соглашении указано, что Васильев Н.В. не несет ответственность перед ООО «ТСПМК» за неисполнение обязательств новым должником, просила о замене ответчика. Васильев Н.В. передал полностью Епифанцеву Д.М.1460000 рублей, исполнив тем самым обязательство по переводу долга. В соответствии с дополнительным соглашением, между истцом и Епифанцевым Д.М. срок оплаты переведенного долга был рассрочен до 31.12.2011.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Епифанцев Д.М.

Епифанцев Д.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица от имени Епифанцева Д.М. высказала позицию аналогичную позиции Васильева Н.В.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие Епифанцева Д.М.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО <данные изъяты> (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Томская строительная производственно-маркетинговая компания» (далее – участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.01.2010.

В соответствии Договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <данные изъяты> этажный жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> (далее именуемый Объект) и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать в собственность Участнику <данные изъяты>комнатную квартиру № общей площадью 58,23 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в Объекте, а истец обязался в предусмотренном договором порядке и сроки уплатить определенную договором цену, и принять квартиру от Застройщика.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в УФРС по Томской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ за № внесена запись в ЕГРП.

01 марта 2010 года между ООО «ТСПМК» и Васильевым Н.В. был заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО СПМК «Томская» уступило право требования к ОАО <данные изъяты> на предоставление <данные изъяты>комнатной квартиры №, общей площадью 58,23 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпичного дома с мансардой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. Договора цена за уступленное право требования была определена сторонами в размере 1 460 000,00 рублей, которую Васильев Н.В. должен был уплатить в срок до 02 марта 2010 года.

Договор уступки права требования был зарегистрирован 18.03.2010г. за регистрационным номером №.

После ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от 24.11.2010 с учетом уточнения площади и номера квартиры Васильеву Н.В. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № застройщиком была передана квартира по указанному выше адресу №, общей площадью 58, 2 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Васильева Н.В. на квартиру не оспаривается истцом, истец доказывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате уступленного права требования и просит взыскать задолженность по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что его долг по договору об уступке права требования был переведен на третье лицо (нового должника) по соглашению о переводе долга.

Согласно договору о переводе долга от 03.12.2010, заключенному между Васильевым Н.В. (должником) и Епифанцевым Д.М. (новый должник), и с согласия ООО ТСПМК (кредитора) Епифанцев Д.М. принял на себя существующий на момент заключения договора долг по договору об уступке права требования б/н от 01.03.2010 в размере 1460000 рублей, который обязан был уплатить до 15.12.2010.

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 г. к договору об уступке права требования, заключенным между Васильевым Н.В. и Епифанцевым Д.М. стороны в счет исполнения обязательства засчитали ранее уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей и установили новый порядок расчета двумя платежами до 31.12.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает установленным в судебном заседании, что денежные средства в размере 1460000 рублей по договору об уступке права требования от 01.03.2010 Васильев Н.В. лично ООО «ТСПМК» в счет исполнения обязательства не передавал.

Оценивая правомерность перевода долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 Закона № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.01.2010, договор об уступке права требования от 01.03.2010, заключенный между истцом и ответчиком подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок регистрации устанавливается Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Запись об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве вносится в содержащие записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства Единого государственного реестра прав (ЕГРП).

Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает таких последствий несоблюдения требований о государственной регистрации, как недействительность договора, говоря о том, что он до государственной регистрации не считается заключенным. Соответственно и уступка права требования по этому договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК к форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК.

В частности, в силу пункта 2 статьи 389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, соглашение о переводе долга по договору об уступке права требования от 03.12.2010 также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договоров, вытекающих из участия в долевом строительстве.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что соглашение о переводе долга не было зарегистрировано.

Представитель ответчика полагает, что договор о переводе долга государственной регистрации не подлежит, несмотря на то, что это изменение денежного обязательства, его предметом не является права на недвижимое имущество. Кроме того, право собственности зарегистрировано, договор участия в долевом строительстве был исполнен.

Суд полагает указанные рассуждения представителя ответчика о государственной регистрации соглашения о переводе долга и дополнительного соглашения к уступке права требования не основанными на нормах права, так как положения закона о регистрации данных сделок вполне соответствуют и нормам ГК РФ, и принципам публичной достоверности записей ЕГРП.

Регистрация сделок по изменению или расторжению договоров, подлежащих государственной регистрации, должна производиться в обязательном порядке вне зависимости от того, влекут они переход права или нет, к тому же если их регистрация предусмотрена законом.

Свидетель Н. выступивший гарантом по переводу долга, в суде пояснил, что заключение указанных соглашений было попыткой урегулировать конфликт, возникший между бывшими акционерами, застройщиком. Васильев Н.В. исполнивший какие-то встречные обязательства оказался в схеме оплаты крайним. Тем не менее, руководитель ООО «ТСПМК» добровольно подписал все договоры, согласившись на схему перевода долга под его гарантию на Епифанцева. Епифанцев часть долга уже передал наличными руководителю ООО «ТСПМК».

В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Такой договор вступает в действие только в момент его государственной регистрации. По недействующему договору не возникают ни права, ни обязанности.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 03.12.2010 и дополнительное соглашение к уступке права требования от 25.05.2011 считаются незаключенными, и не влекут правовых последствий для сторон.

Поскольку указанные соглашения не были зарегистрированы, то в силу п. 3 статьи 433 ГК истец имеет право требовать исполнения обязательства от Васильева Н.В.

При установленной судом суммы задолженности с Васильева Н.В. подлежит взысканию не оплаченная им стоимость уступленного права требования в размере 1460000 рублей.

Оценивая представленную в материалы дела расписку от 13.12.2010, в соответствии с которой Васильев Н.В. исполнил свое обязательство по договору перевода долга, уплатив Епифанцеву Д.М. полную стоимость права требования, а именно 1 460 000 руб., суд полагает, что она является доказательством, существующих отношений между Васильевым Н.В. и Епифанцевым Д.М. и не подтверждает исполнение обязательства перед истцом.

Кроме того, суд полагает, установленным намерение сторон урегулировать спорные отношения путем заключения соглашения о переводе долга и дополнительного соглашения при переговорах сторон 25.05.2011, что было подтверждено пояснениями истцов, свидетеля, выступающего гарантом обязательства, что в свою очередь не лишает права повести государственную регистрацию заключенных сделок в ЕГРП в порядке, предусмотренным действующим законодательством о государственной регистрации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С Васильева Н.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная производственно- маркетинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная производственно- маркетинговая компания» сумму задолженности по договору об уступке права требования от 01.03.2010 в размере 1460000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.