№2-773/2011

Именем Российской Федерации

Решение

10 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Шишовой Е.П.

при участии представителя истца Колесниковой Е.Т. Еремченко Е.П. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ФГУП «Почта России» Скороходовой Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - Управление Росреестра по Томской области Чеснакова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колесниковой Е.Т., Мельникова А.С. к Управлению Федеральной почтовой связи Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

Установил:

Колесникова Е.Т., Мельников А.С. обратились в суд к Управлению Федеральной почтовой связи Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на обмен площадью, Колесникова Е.Т. вселилась в <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. В 1988 г. в качестве члена семьи нанимателя Колесниковой Е.Т. был вселен Мельников А.С., ее внук. После внесения изменений указанной квартире присвоен №. Все помещения в здании по адресу: <адрес> находятся в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и согласно ответу ФГУП «Почта России» относятся к ведомственному фонду. Желая реализовать свои права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность истцы обратились к директору УФПС Томской области –Филиал ФГУП «Почта России» с заявлением на оформление документов для приватизации. 11.02.2011 за № ими был получен ответ, которым им было отказано в приватизации из-за отсутствия указанного помещения на балансе предприятия, а также отсутствия договора социального найма. Истцы считают, что отказ в приватизации ущемляет их жилищные права и право на приватизацию, так как помещение имеет статус жилого, ранее квартира имела № и была передана на баланс ответчика на праве хозяйственного ведения, коммунальные услуги оплачивались истцами в кассу ответчика по выставляемым им счетам.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать за ними право на передачу жилого помещения – квартиры № в <адрес> в порядке приватизации; признать решение директора УФПС по Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» об отказе в приватизации квартиры по адресу: <адрес> незаконным и отменить его, обязать ответчика заключить с ними договор передачи в бесплатную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Увеличив исковые требования, истцы просили суд признать за Колесниковой Е.Т. и Мельниковым А.С., право собственности каждого на <данные изъяты> долю жилого помещения - <данные изъяты> квартиру №, площадью 28 кв.м. <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Просили взыскать с ответчика Управления Федеральной почтовой связи Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» в пользу Мельникова А.С. и Колесниковой Е.Т. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждому.

От ранее заявленных требований в части признания за ними права на передачу жилого помещения – квартиры № в <адрес> в порядке приватизации признании решения УФПС ТО - Филиал ФГУП «Почта России» <данные изъяты> об отказе в приватизации квартиры незаконным и его отмены, обязании ответчика заключить с ними договор передачи в бесплатную собственность <адрес> истцы отказались.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений, отказ от части исковых требований поддержала.

Представитель ответчика – УФПС по Томской области ФГУП «Почта России» исковые требования истцов не признала. Поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым предприятие, не имея на балансе жилищный фонд, не вправе решать вопрос о разрешении приватизации. Истцы проживают в нежилом производственном здании, которое является собственностью Российской Федерации и передано ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. В судебном заседании пояснила, что директор филиала не уполномочен заключать сделки, связанные с отчуждением (возможностью отчуждения прямо либо косвенно) недвижимого имущества, находящегося на балансе филиала. Сделка приватизации является сделкой, связанной с отчуждением. Таким образом, вопрос приватизации решается только собственником. Кроме того, приватизация невозможна ввиду аварийности здания по адресу <адрес>, на <данные изъяты> этаже которого находится квартира № истцов, что подтверждается заключением об эксплуатационной пригодности жилого здания Томского почтамта по <адрес> за 1996г., выданное Томской государственной архитектурно- строительной академией, заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного кирпичного здания по адресу <адрес> за 2011г., выданное ОГУП <данные изъяты> по которому по совокупности выявленных дефектов стены, перекрытия и крыша здания находятся в ветхом аварийном состоянии, и представляет угрозу обрушения. Все строительные конструкции здания не соответствуют требованиям строительных норм и находятся в аварийном состоянии, представляющем угрозу для пребывания в нем людей. Ремонт здания и приведение его в соответствие существующим строительным нормам нецелесообразны, поскольку их стоимость значительно превысит стоимость нового строительства.

Определением Советского районного суда г. Томска в качестве соответчика было привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Определением Советского районного суда г. Томска произведена замена второго ответчика с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Ответчик - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Томской области, в судебном заседании поддержал позицию истцов и доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что при наличии зарегистрированного права собственности на здание имеется препятствия в регистрации права на квартиру как на самостоятельный объект. Правила ведения ЕГРП не предусматривают в данном случае самостоятельных действий регистрирующего органа по прекращению права на здание и внесение записей на оставшиеся нежилые помещения без заявления правообладателя.

В силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя, не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, на эффективное восстановление в нарушенных правах.

Из вышеприведенной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта а пункта 3 ст. 2 и пункта 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Из приведенных положений Конституции РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается, только в случаях, установленных законом.

При рассмотрении спора суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае конституционное право на жилье предусматривает законность предоставления жилого помещения, а не любое заселение в это жилое помещение по различным основаниям.

При разрешении данного спора и установления основания пользованием жилым помещением судом применяются нормы ЖК РСФСР, поскольку спорные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли до 01.03.2005 года.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга и детей, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в котором они проживают.

Судом установлено, что Колесниковой Е.Т. на основании ордера на обмен площадью № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на вселение на жилую площадь, в квартиру № по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке УФМС России по Томской области по <адрес> зарегистрирован по месту жительства с 11.09.2001 Мельников А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. внук Колесниковой Е.Т.

Истцы обратились к руководителю филиала ФГУП «Почта России» с просьбой о заключении права на приватизацию занимаемой ими квартиры №, однако письмом от 11.02.2011 им было отказано, в связи с тем, что на балансе предприятия не числится жилой ведомственный фонд и квартиры, в приватизации которой просят истцы. Двухэтажное здание согласно техническому паспорту является нежилым производственным зданием, истцы не оплачивают расходы за найм жилья.

Вместе с тем, ответчик УФПС по Томской области ФГУП «Почта России» не оспаривает факт проживания в спорной квартире в течение длительного времени истцов.

На имя Колесниковой Е.Т. филиалом ФГУП «Почта России» выписываются квитанции и извещения на оплату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, из наличия ордера, следует, что он является основанием для заключения договора найма жилого помещения. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> не было оформлено письменным договором социального найма.

Вместе с тем данное обстоятельство – отсутствие письменного договора не может свидетельствовать о незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.

Основанием для занятия жилого помещения является обменный ордер. Следовательно, жилое помещение истцу и членам его семьи предоставлено в установленном законом порядке. Истцы длительное время пользуются жилым помещением, соблюдают требования для нанимателей установленных жилищным законодательством, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, зарегистрированы в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что квартира, которую занимают истцы, расположена в нежилом здании.

Из технического паспорта на нежилое строение по адресу: <адрес> ФГУП <данные изъяты> и ответа указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП <данные изъяты> по состоянию на 18.04.2011 состоит двухэтажное нежилое здание, общей площадью 391, 6 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану нежилого строения следует, что в состав нежилого строения входят нежилые помещения, в том числе, на <данные изъяты> этаже находится квартира № общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.

21.12.2010 в нумерацию квартиры произошли изменения, ранее присвоенный квартире номер № изменен на номер №, что подтверждается сведениями о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП <данные изъяты> от 21.12.2010.

Таким образом, в состав нежилого здания входит квартира, которая отдельно на технический учет не поставлена. Сторонами в судебном разбирательстве не оспаривалось, что за постановкой на государственный технический учет квартиры они не обращались.

Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска, выданной БТИ г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому строению присвоен адрес: <адрес> (ранее сложившийся адрес <адрес>).

В соответствие с выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в реестре федерального имущества находится нежилое здание (строение) двухэтажное (административное УФСП) по адресу: <адрес> площадью 391, 6 кв.м. В качестве основания внесения в реестр является акт № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Минимущества РФ № 4146-р от 22.09.2003, п. 6 раздела 4 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Нежилое здание по адресу <адрес> литер <данные изъяты> площадью 391,6 кв.м зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 30-20-1 и выписки из реестра федерального имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое здание принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному предприятию «Почта России» на основании акта о приемке-передаче объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением № 4146-р Минимущества РФ от 22.03.2003.

Согласно пояснениям представителя УФПС по Томской области, о том как, указанная квартира появилась в нежилом здании нет никаких сведений, вместе с тем подтвердила, что на момент создания ФГУП «Почта России», в здании государственного учреждения (в настоящее время ликвидировано) находилось 4 квартиры, владельцем трех из которых были предоставлены жилые помещения в ином месте. Истец Колесникова Е.Т. от переезда отказалась.

Суд полагает установленным, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности и в муниципальную собственность ГУ УФПС Томской области не передавалась.

Квартира не внесена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается письмом департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и не передавалась ранее в муниципальную собственность ГУ УФПС Томской области, что подтверждается постановлением Мэра г. Томска № 430 от 07.08.2006 «О приеме в муниципальную собственность имущества относящегося к федеральной собственности». Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Права собственности на отдельную квартиру № до 03.09.1998 г. не зарегистрировано, что подтверждается сведениями о зарегистрированном праве собственности Томского филиала ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Томской области квартира №, № по адресу: г<адрес> в ЕГРП не зарегистрирована.

Суд, не соглашается с позицией представителя ответчика, о том, что на балансе спорная квартира не находится. Указанный довод опровергается наличием квартиры в нежилом здании, поставленным органом, ответственным за технический учет объектов капитального строительства. Кроме того, на основании данного технического паспорта проводилась государственная регистрация прав на здание, что подтверждается делом правоустанавливающих документов и копиями разделов ЕГРП (л.д. 87).

Жилые здания могут иметь встроенные нежилые помещения, и наоборот, в составе нежилого здания могут находиться жилые помещения, однако такая ситуация не меняет статуса названных зданий.

Согласно техническому паспорту последнее обследование здания производилось в 2006 году, в том числе квартиры № (предыдущий №), входящей в состав указанного нежилого здания. Технический паспорт, как документ, выдаваемый по результатам натурного обследования, устанавливает факт наличия объекта недвижимости по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками и нахождение жилого помещения должно было быть установлено в результате его фактического использования, что и было сделано при подготовке технической документации.

Доводы о том, что здание всегда являлось нежилым, суд полагает необоснованными. На момент вселения и выдачи обменного ордера здание могло иметь только статус жилого, в противном случае ордер бы не выдали, и не было в нем 4 жилых помещений.

Кроме того, перевод жилого здания в нежилое мог быть осуществлен только в период с сентября 1998 года по 14 сентября 2009 (дата регистрации права на здание). В этот промежуток времени изменение статуса жилых помещений регулировалось до 01.03.2005 года ст.ст. 8, 9 ЖК РСФСР, а с 01.03.2005 главой 3 ЖК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение об эксплуатационной пригодности жилого здания Томского почтамта по <адрес> кафедры ИГОиф Томской государственной архитектурно-строительной академии 1996 года. Согласно заключению здание являлось жилым. При составлении заключения, в том числе, использовался технический паспорт на жилой дом БТИ от 02.09.1994, заключение от 1992 год на жилое здание.

На основании изложенного, документов, послуживших основанием для изменения статуса (назначения) здания, в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцы вправе требовать признание права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев определены правовыми нормами, регулирующими конкретные отношения.

Корреспондирующее право установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения по поводу приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации регулируется Законом РФ от 04.04.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее -Закон «О приватизации»).

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано на то, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Споры в связи с отказом гражданину в приватизации жилого помещения разрешаются судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 2 Закона "О приватизации " предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статей 11 Закона «О приватизации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получения жилья в собственность, то оно и обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Как установлено в судебном заседании право хозяйственного ведения на нежилое здание в котором находится спорная квартира принадлежит ФГУП «Почта России».

Согласно п. 4.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Миэкономразвития РФ от 01.11.2008 № 374 территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ.

Поскольку правообладатель здания по адресу: <адрес>, ФГУП «Почта России» зарегистрировано в г. Москве, то полномочия собственника в отношении имущества ФГУП «Почта России» осуществляет территориальное управление федерального агентства о управлению государственным имуществом в г. Москве.

Приватизация жилых помещений опосредует переход права собственности от одного субъекта (государства, муниципального образования) в собственность граждан.

В связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и вышеуказанных нормативных правовых актов к рассмотрению вещно-правового иска о признании права собственности в порядке приватизации в качестве соответчика к рассмотрению дела был привлечен орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении закрепленного, за ФГУП «Почта России» имущества - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК, пунктом 1 статьи 17 Закона вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Сведения, выданные Томским филиалом ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истцы не использовали право приватизации в г. Томске (л.д. 109-110). О том, что в период после 03.09.1998 г. истцами не использовано право на приватизацию подвтерждается сведениями из ЕГРП Управления Росреестра по Томской области (л.д. 107-108)

В связи с изложенным, основания для приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные Законом «О приватизации» подтверждаются совокупностью представленных в дело документами.

В качестве довода о невозможности приватизации спорного жилого помещения ответчик указывает на аварийность здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 93 стр. 2. В доказательство указанного обстоятельства представляет заключения специализированных организаций о техническом состоянии здания.

В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Порядок признания многоквартирных домов, жилых помещений аварийными, непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Здание как жилое или спорная квартира в нем в установленном порядке аварийной признаны не были. Сторонами не оспаривалось, что данный вопрос ими не поднимался перед уполномоченными органами.

Наличие заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного кирпичного здания по адресу <адрес> за 2011г., выданное ОГУП <данные изъяты> на которое ссылается представитель ответчика является лишь возможным основанием для принятия соответствующих мер, по решению вопросов об эксплуатации здания.

Как пояснил представитель ответчика на момент рассмотрения иска вопрос об аварийности нежилого здания правообладателем - ФГУП «Почта России» и собственником не ставился. Вопрос о сносе нежилого здания или его реконструкции может быть разрешен в соответствии с законодательством или в соответствии с порядком списания нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности (положение об особенностях списания федерального имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 8340). Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, вопрос об аварийности здания ставился еще в заключении об эксплуатационной пригодности жилого здания Томского почтамта по <адрес> за 1996г., выданным Томской государственной архитектурно- строительной академией, однако после этого в нем проводилась перепланировка и на регистрацию права собственности предоставлялась заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений в <адрес> за 2006г., выданное <данные изъяты> в соответствии с которым конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной перепланировке соответствовала строительным нормам. Здание после этого эксплуатировалось много лет.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Что касается доводов Управления Росреестра по Томской области относительно ведения ЕГРП, суд полагает возможным отметить следующее. Признание право собственности на квартиру, находящуюся в составе здания, соответственно ведет к прекращению права собственности на здание ФГУП «Почта России», образованию новых объектов права

- помещений и регистрации права собственности на них. Порядок государственной регистрации возникновения, прекращения прав на имущество в порядке раздела регламентирован ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правилами ведения ЕГРП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика УФПС Томской области - Филиал ФГУП «Почта России» в пользу Мельникова А.С. и Колесниковой Е.Т. по 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в качестве доказательств произведенных расходов на оплату слуг представителя по указанному гражданскому делу в материалы дела представлена только квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия № о получении денежных средств от Колесниковой Е.Т. Документов, подтверждающих расходы Мельникова не представлено.

Квитанция подтверждает внесение денежных средств и их получение адвокатским кабинетом Еремченко Е.П., которая и представляла по доверенности Колесникову Е.Т. в судебном заседании.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Е.Т., Мельникова А.С. удовлетворить.

Признать за Колесниковой Е.Т., Мельниковым А.С. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., жилой 28,3 кв.м.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи по Томской области Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» в пользу Колесниковой Е.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления окончательного текста решения.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.