№ 2-1210/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Шишовой Е.П.

при участии истца Гонтовой К.Л.,

представителя истца Тюляндиной С.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Храпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гонтовой К.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, Кертер О.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гонтова К.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее – ЗАО СК «РСТ») о взыскании страхового возмещения в размере 160000 рублей, Кертер О.В. о взыскании суммы ущерба в размере 63 078 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало несколько автомобилей, в том числе автомобиль истца HONDA ACCORD, государственный номер №, которым управлял Р.. В соответствии с материалами административного производства ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Храпов А.А., который управлял автомобилем HONDA CIVIC, принадлежащим Кертер О.В. 25.04.2011г. истец обратилась непосредственно к страховщику ЗАО СК «РСТ», который признал данный случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае № определил в счет страхового возмещения 60960 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец произвела независимую оценку в экспертно-правовом центре <данные изъяты>, по результатам которой сумма страхового возмещения составила 233078 рублей.

Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет 160000 рублей, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» страховое возмещение в размере 160000 рублей, с Кертер О.В. ущерб в размере 63078 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные издержки в размере 9583 рубля 18 копеек, состоящие из стоимости услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей, стоимости телеграммы-уведомления в размере 153 рубля 18 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание представила заявление об изменении размера исковых требований и их увеличении, согласно которому по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой истец не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 200 154 рубля 71 копеек. Страховая компания во время рассмотрения дела в суде произвела истцу страховую выплату в сумме 60 960 руб. 80 коп. Сумма ущерба, подлежащая дополнительно возмещению, составила 139 193 рубля 91 копейку. Страховой компанией произведены выплаты иным участникам ДТП: истцу - 60 960 руб. 80 коп., М.Ю. - 22 607 руб. 34 коп., М.Н. - 25 611 руб.78 коп., а всего на сумму 109 1 79 руб. 92 коп. С учетом страховых выплат, истец просит взыскать со страховой компании дополнительно в счет возмещения ущерба 50 821 руб.08 коп. Поскольку указанная сумма не покрывает убытков, понесенных истцом, то 88 362 руб. 91 коп. должны быть взысканы с виновника - собственника источника повышенной опасности Кертер О.В. Увеличив требования истец, просит взыскать законную неустойку, так как ответчик, ЗАО СК «РСТ» несвоевременно произвел страховую выплату истцу, и не выплатил определенную законом неустойку, чем нарушил положение п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней. За каждый день просрочки страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России. Период просрочки истец заявляет со дня составления страхового акта о выплате - 22.02.2011г. по 21.04.2011 (день перечисления денежных средств на расчетный счет истца), что составляет 60 дней. В соответствии со ст.332 ГК РФ просит взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» сумму неустойки за данный период в размере 5 587 руб. 66 коп. Исковые требования с учетом увеличения и уточнения размера исковых требований поддержала.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенному в заявлении об изменении исковых требований. Пояснила, что требования о возмещении материального ущерба предъявлены к владельцу источника повышенной опасности Кертер О.В., так как виновник ДТП водитель Храпов А.А., управлял транспортным средством без доверенности.

Третье лицо Храпов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ЗАО СК «РСТ», надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кертер О.В., будучи надлежаще извещенна о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, принадлежащего Гонтовой К.Л., под управлением водителя Р., автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №, принадлежащего Кретер О.В., под управлением водителя Храпова А.А., автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, принадлежащего М.Н.., и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер №, принадлежащего М.Ю. под управлением водителя С..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храпова А.А. и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Стороны признают, что в результате нарушения водителем Храповым А.А., управляющим автомобилем HONDA CIVIC, правил дорожного движения, автомобиль истца получил повреждения.

Следовательно, именно нарушения водителем Храповым А.А. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что водитель Храпов А.А. управлял автомобилем HONDA CIVIC, государственный номер №, собственником которого является Кертер О.В., без доверенности на право управления транспортным средством, то есть без законных оснований.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номер №, Кертер О.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании ЗАО СК «РСТ», которое признало данное ДТП страховым случаем.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик ЗАО СК «РСТ» на основании акта осмотра транспортного средства произвел оценку рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, которое по заключению № ООО 1 составила с учетом износа 60960,80 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была 21.04.2011г. выплачена истцу по акту о страховом случае №, составленному 22.02.2011г., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2011г., и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ЗАО СК «РСТ» произведены страховые выплаты другим владельцам транспортных средств, пострадавших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а именно: владельцу автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер №, М.Ю.., в размере 22607,34 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, М.Н.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО 2, в размере 25611,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной денежной суммы ООО 2 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному Арбитражным судом Томской области.

Истец, несогласная с оценкой стоимости восстановительного ремонта, провела самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба.

Согласно отчету Томского экспертно-правового центра <данные изъяты> № от 16.02.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 223078 рублей.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика ЗАО СК «РСТ» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2011г. по ходатайству ответчика ЗАО СК «РСТ» по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа исходя их сложившихся в регионе средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО 3 № от 03.06.2011г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. номер №, повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., составила 200 154 рубля 71 копейку.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Третье лицо Храпов А.А. полагал, что цены на заменяемые детали и запасные части, а также трудоемкость работ, указанные в заключение судебного эксперта, завышены, в связи с чем, ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы с целью правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Томска от 14.06.2011г. отказано.

Истец и ее представитель истца результаты судебной экспертизы не оспаривали, с суммой восстановительного ремонта определенной экспертом согласились, по результатам судебной экспертизы представили заявление об изменении исковых требований.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Объем повреждений автомобиля сделан на основе комплексного исследования по установлению перечня и характера повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 21.01.2011, содержащихся в материалах дела актов осмотра и фотоиллюстраций повреждений и соответствует повреждениям, указанным в отчете Томского экспертно-правового центра <данные изъяты>, представленном истцом. При экспертном исследовании применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, определен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, поэтому суд полагает обоснованным размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по методике, установленной Правительством РФ, цены на заменяемые детали указаны на основе изучения рынка (по данным трех источников) и сомнения у суда не вызывают, стоимость норма - часа определена в зависимости от вида работ и соответствует также стоимости нормо-часа Томского экспертно-правового центра <данные изъяты>.

По мнению суда, заключение № ООО 1 не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как не отвечающее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. В частности, в данном отчете не указаны основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Указание данных сведений является обязательным в соответствии со ст.11 Закона № 135-ФЗ. В отсутствие данных сведений заключение ООО 1 фактически представляет собой калькуляцию расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому суд, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена на основании заключения судебного эксперта в размере 200 154 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом того, что в результате ДТП вред причинен трем автомобилям страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В силу указанных положений Федерального закона № 40-ФЗ и Правил, если в результате ДТП вред причинен имуществу двух лиц (потерпевших) совокупный размер страховой выплаты на всех потерпевших не может превышать 160 000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей.

В силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) с ответчика ЗАО СК «РСТ» в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом сумм страхового возмещения, выплаченных другим участникам ДТП, и суммой фактически причиненного ущерба в размере: 160 000 рублей – (60960,80 рублей + 22607,34 рублей + 25611,78 рублей) = 160000 рублей – 109179,92 рублей = 50 821 рубль 08 копеек.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 60960,80 рублей и подлежит взысканию денежная сумма в размере 50821,08 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 88 362 рубля 91 копейка (200154,71 рубля – 60960,80 рублей – 50821,08 рублей) подлежит взысканию с ответчика Кертер О.В.

В связи с тем, что страховая выплата истцу в размере 60960,80 рублей по акту о страховом случае № Ф-ОГ-0035-70-11, составленному 22.02.2011г., произведена 21.04.2011г., истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО СК «РСТ» неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 5587,66 рублей, из расчета периода просрочки с 22.02.2011г. по 21.04.2011г. (60 дней).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом нормы п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает неверным период просрочки, положенный истцом в основу расчета, а также примененную им ставку рефинансирования.

Поскольку страховая выплата в соответствии с законом должна быть произведена в течение 30 дней со дня подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, учитывая, что данное заявление было подано истцом в ЗАО СК «РСТ» 25.01.2011г., обязанность по выплате должна была быть исполнена ответчиком до 25.02.2011г., следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 26.02.2011г. Период просрочки с 26.02.2011г. по 21.04.2011г. составляет 56 дней.

Исходя из буквального толкования нормы п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, то есть на 25.02.2011г., которая в соответствии с Указанием Банка России от 30.05.2010г. № 2450-У на указанную дату составляла 7,75 %.

Расчет неустойки следующий:

60960,80 x (7,75 % x 1/75) x 56 = 3527 рублей 59 копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «РСТ» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам возмещения ущерба судебных издержек в размере 9583 рубля 18 копеек, состоящих из стоимости услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей, стоимости телеграммы-уведомления в размере 153 рубля 18 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, акту № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым чекам на указанные суммы, истцом осуществлена оплата за проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Исходя из указанных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, как расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, с ЗАО СК «РСТ» в размере 1 460 рублей, с Кертер О.В. в размере 3 650 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и адвокатом Тюляндиной С.Г., которая представляла интересы истца в судебных заседаниях. Получение представителем денежных средств от истца за оказываемые услуги подтверждается распиской в тексте соглашения с указанием реквизитов платежного документа – квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответственно с ЗАО СК «РСТ» 3 650 рублей, с Кертер О.В. в размере 6350 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5430 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в сумме 4054 рубля 23 копейки.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5430 – 4054,23 = 1375 рублей 77 копеек излишне уплачена истцом и подлежит возврату из бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 рубля 23 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО СК «РСТ» в размере 1 479 рублей 79 копеек, а с ответчика Кертер О.В. в размере 2 574 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно определению о назначении судебной авто-товароветческой экспертизы оплата ее производства была возложена на ЗАО СК «РСТ». В материалы дела представлено письменное ходатайство ООО 3 о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С ЗАО СК «РСТ» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» по ходатайству экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтовой К.Л. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Гонтовой К.Л. страховую выплату в размере 50 821 рубль 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей 79 копеек, неустойку в размере 3527 рублей 59 копеек.

Взыскать с Кертер О.В. в пользу Гонтовой К.Л. сумму материального ущерба в размере 88 362 рубля 91 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 2 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля 44 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью 3 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Гонтовой К.Л. из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.