Р Е Ш Е Н И Е

09.06. 2011г. Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.Г.,

с участием истца Яковлева М.И., его представителя Санникова В.А., выступающего на основании доверенности от 07.04.2011г.,

представителя ответчика ЗАО «С» - Пасечник О.А., выступающей на основании доверенности № 1837 от 16.07.2010 г.,

представителя третьего лица Попова С.П. – Тимченко И.В., выступающего на основании доверенности от 02.02.2011 г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Яковлева М.И. к закрытому акционерному обществу «О» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «О», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Мусатову В.А. под управлением Попова С. П.

ДТП произошло по вине водителя Попова С.П., гражданская ответственность за причинение вреда которого застрахована в ЗАО «О». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> с учетом амортизационного износа, определенный на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Яковлев М.И., представитель истца Яковлева М.И.- Санников В.А., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец Яковлев М.И., кроме того, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ПАЗ Попова С.П., нарушившего Правила дорожного движения, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> по полосе маршрутных средств, не являясь маршрутным средством, и проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля ПАЗ № с принадлежащим Яковлеву автомобилем <данные изъяты> который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель истца Санников В.А. пояснил, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, явилось нарушение водителем автобуса ПАЗ <данные изъяты> Поповым С.П. пунктов п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ЗАО «О» - Пасечник О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил страховщику документы, свидетельствующие о наличии в действиях водителя Попова С.П. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Третье лицо Попов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Попова С.П. – Тимченко И.В., считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины Попова С.П. в ДТП нет. Признавал, что Попов С.П. нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ, в связи с чем, должен был выбрать другой маршрут движения, так как в тот момент двигался на автобусе, не являющимся маршрутным транспортным средством по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Однако полагал, что причинная связь между указанным нарушением требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ и ДТП отсутствует.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву М.И., под управлением Яковлева М.И. и автобуса ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащего М под управлением Попова С.П..

Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению <адрес>, автомобиль ПАЗ двигался по <адрес> по направлению <адрес>.

В результате ДТП автомобили получили повреждения : автомобиль ПАЗ в передней и правой части, автомобиль «Мазда» в передней и левой части, кроме того, причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> Л

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №, схемой ДТП, справкой о ДТП ( л.д. 10, 80-150) и сторонами не оспариваются.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса ПАЗ № Попова С.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Л причинен вред здоровью, относящийся к категории легкого вреда здоровью(протокол <адрес> на л.д.83).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева М.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.84).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении действия Попова С.П. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. За совершение правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Судья установил, что Попов С.П. в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, не создавать опасности при движении и не причинять вреда, не выполнил требование знака 3.1 «Въезд запрещен» и двигался на автобусе, не являющимся по положениям п. 1.2 ПДД РФ «маршрутным транспортным средством» по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств сонаправлено движению последних. Вместе с тем, судья посчитал, что вмененные Попову С.П. нарушения п.п. 1.3.,1.5 ПДД РФ и невыполнение им требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Л

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Таким образом, факт совершения Поповым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ является установленным, вместе с тем в прямой причинной связи со столкновением автомобилей не находится, поскольку ДТП произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке и для установления виновника происшествия необходимо установить, кем из участников ДТП нарушены Правила дорожного движения при проезде перекрестка.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010, далее -ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5).

Согласно п. 13.3. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 6.2. ПДД круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из объяснений истца, его представителя ДТП произошло по вине водителя ПАЗ <данные изъяты> Попова С.П., который при запрещающем для его направления движения сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, и при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

Представители ответчика и третьего лица утверждали, что водитель ПАЗ Попов проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, ДТП произошло по вине истца, который, управляя автомобилем <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из схемы ДТП, справок СМЭУ УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 97-99), от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы организации движения на перекрестке <адрес> (л.д. 160,163-164), светофорные объекты установлены на <адрес> перед перекрестком с <адрес>(в направлении <адрес>), а также на <адрес> перед перекрестком с <адрес> (в направлении пл. Новособорной). Объект работает в круглосуточном двухфазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта, отказов в работе светофора ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Свидетель О показала, что ДД.ММ.ГГГГ около на автомобиле <данные изъяты>» № двигалась по <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> остановилась на красный сигнал светофора. Поскольку было поздно и пешеходов не было, она проехала за светофор и остановилась перед перекрестком <адрес> и <адрес>. Увидела, что по <адрес> в направлении <адрес> не снижая скорости двигался автобус ПАЗ на красный для него сигнал светофора, установленный на перекрестке <адрес> и <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты> Позже, услышала звук удара машин, сам момент столкновения машин не видела, поскольку отвлеклась. Увидела, что автомобиль «<данные изъяты> отброшен к зданию Мэрии, автомобиль ПАЗ развернут в ту же сторону. Только после столкновения для автомобилей по <адрес> на светофоре загорелся зеленый свет. В её(О) направлении также загорелся зеленый сигнал светофора, она доехала до здания магазина 1000 мелочей, и предположив, что в результате ДТП могут быть пострадавшие вернулась к месту ДТП. Возле автомобиля <данные изъяты> увидела девушку, которая держалась за голову. Эту девушку, впоследствии узнала, что её зовут Настя, она отвезла в больницу.

Объяснения аналогичного содержания О давала в ходе административного расследования в ГИБДД, указывала, что пострадавшую девушку отвезла в 3 городскую больницу(л.д.119,120).

Показания свидетеля подтверждаются справкой приемного отделения МКЛПМУ ГБ № (л.д. 101), из которой следует, что Л оказана медицинская помощь: ПХО, швы, ас. повязка, а также схемой ДТП в части расположения транспортных средств после ДТП.

Справка СМЭУ УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, схема организации движения на перекрестке <адрес>, подтверждает, что светофорный объект на указанном перекрестке работает в круглосуточном двухфазном координированном режиме с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов, отказов в работе светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Из справки и из схемы организации движения на перекрестках <адрес> также следует, что работа светофоров на указанных перекрестках между собой не синхронизирована, разница загорания зеленого сигнала светофора для водителей транспортных средств по <адрес> составляет 10 секунд.

Указанное не противоречит показаниям свидетеля О о том, что в то время как по <адрес> горел красный свет светофора, по параллельной улице –<адрес> горел зеленый сигнал светофора, что признавалось представителем третьего лица и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля О у суда не имеется, доказательств её заинтересованности в исходе дела суду не представлено, и истец и свидетель поясняли, что до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были. В связи с чем, суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего, что водитель автомобиля ПАЗ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля №, принадлежащего Яковлеву М.И., под управлением Яковлева М.И. и автобуса ПАЗ <данные изъяты> под управлением Попова С.П. на перекрестке улиц <адрес> произошло по вине Попова С.П., нарушившего требования пунктов 1.3,1.5, 6.13 ПДД РФ.

Действия водителя автобуса ПАЗ не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем истца.

Доказательств обратному в обоснование своих возражений ответчик и третье лицо не представили. При этом, суд предлагал стороне ответчика и представителю истца такие доказательства представить.

Таким образом, именно нарушения водителем Поповым С.П. требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального Закона № 40- ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) ( далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» пункта 60, подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО, подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Паспорт транспортного средства <адрес> подтверждает, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.(л.д.8).

Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автобуса ПАЗ <данные изъяты> застрахована в ЗАО «О».

Учитывая наступление страхового случая, ЗАО «О» обязано произвести истцу страховую выплату в размере ущерба, причиненного автомобилю Попова С.П.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Достоверность представленного отчета, размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком и представителем третьего лица не оспаривалась.

Представитель ответчика признавала, что истец представил в срок все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, отказ в выплате связан с отсутствием в них сведений о виновности водителя ПАЗ Попова С.П. в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением Яковлева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64), уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин по вине водителя автобуса ПАЗ <данные изъяты> Попова С.П. при использовании им транспортного средства в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, ответчика обязан произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения суд находит необоснованным и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей (квитанции на л.д.3,4), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, сумма излишне уплаченной государственной пошлины размере 200 рублей подлежит возврату Яковлеву М.И.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению копии ПТС <адрес>, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева М.И. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «О» в пользу Яковлева М.И. в возмещение ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «О» в пользу Яковлева М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Возвратить Яковлеву Максиму Игоревичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.