именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Карелиной Е.Г., при секретаре Вершининой Ю.А., с участием истца Зейля Е.В., представителя ответчика ОАО «С» - Карловой М.П., выступающей на основании доверенности № 01-05-18/62 от 09.11.2010 г., при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Зейля Е.В. к открытому акционерному обществу «С» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, у с т а н о в и л: Зейля Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» (далее ОАО «С»), в котором просила признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С»(кредитор) и Зейля Е.В.(заемщик) заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> не позднее выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику <данные изъяты> за ведение ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Как указала истец, условие п.3.1. кредитного договора не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет её как потребителя. В судебном заседании истец Зейля Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «С» - Карлова М.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что установление банками комиссии за обслуживание ссудного счета в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ установление комиссии за обслуживание ссудного счета не запрещено. Включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя по сравнению с нормами законодательства в сфере защиты прав потребителя, не вступает с ними в противоречие, и обусловлено экономической целесообразностью заключения сторонами договора именно на данных условиях и именно в интересах сторон. Данное условие включено в кредитный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, декларирующей свободу договора и не противоречит действующему законодательству. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Условие о необходимости уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета было внесено в Кредитный договор до его подписания. Заемщик, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписал договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части. Не оспаривала, что кредитный договор с истцом мог быть заключен с истцом и без включения в него условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п.3.1 договора. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» (кредитор) и Зейля Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен истцу, являющейся физическим лицом, на приобретение двухкомнатной квартиры(п. 1.1.). Поскольку истец приобретала финансовые услуги ответчика исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а ответчик, являясь организацией, отношения сторон помимо норм ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее выдачи кредита. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьёй названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков. С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. В силу чего, условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не основано на законе и является нарушением прав потребителя – Зейля Е.В. В соответствии со ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом. Статьёй 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами об единовременном платеже за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующе требованиям закона. Учитывая, что сделка (кредитный договор) могла быть совершена без включения недействительного условия( п.3.1.), ничтожность последнего не влечет ничтожность всего кредитного договора, что признавалось сторонами. Ссылки представителя ответчика в обоснование законности условия п.3.1. договора на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд находит несостоятельными, поскольку банковское законодательство не регулирует договорные отношения участников гражданского оборота, в том числе по кредитным обязательствам, поскольку последние в полной мере урегулированы гражданским законодательством, а банковское законодательство в свою очередь не может ему противоречить. Доводы о том, что взимание указанной платы соответствует обычаям делового оборота, несостоятельны. Обычаи делового оборота, согласно ст.5 ГК РФ предусматривает запрет на применение обычаев в том случае, если они противоречат положениям законодательства. Ссылки представителя ответчика на ст.421ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не принимаются судом, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец могла только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей. Согласно приходному кассовому ордеру (л.д.3) во исполнение недействительного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен платеж за открытие ссудного счета № в размере <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия договора. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Кодекса(обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ответчиком во исполнение истцом этого условия договора, являются неосновательным обогащением ОАО «С», и подлежат возврату истцу Зейля Е.В. При этом ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения по ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем его получения, поскольку, являясь кредитной организацией должен был знать положения нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а следовательно, о незаконности условия п.3.1. кредитного договора и неосновательности полученных денежных средств во исполнение этого условия. Учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,5 % ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У). Расчет процентов производится по следующей формуле <данные изъяты> х 8,5% (размер ставки рефинансирования) х 1107 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = <данные изъяты> копеек. Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> копеек, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, разрешая заявленные требования, не может выйти за их пределы, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129 рублей 01 копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Зейля Е.В. удовлетворить. Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Зейля Е.В., как заемщика, обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условия п. 3.1 кредитного договора. Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Зейля Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.