Дело № 2-769/11

РЕШЕНИЕ

28.03.2011 г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Винникову С.А., Сапрыгину А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Винникову С.А., Сапрыгину А.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Винниковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет на потребительские цели под 18% процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица – Сапрыгина А.В. с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно разделу 2 кредитного соглашения возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно равными частями. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств перед банком, возникшими из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства получить, использовать, возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки (п. 1.1. кредитного соглашения); уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные кредитным соглашением (п. 3.1.1. кредитного соглашения). В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик погашение задолженности не осуществлял, проценты за пользование кредитными средствами не оплачивал. Согласно пункту 4.2.3. кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита в полном объеме, уплаты начисленных процентов при неполучении в даты, установленные в кредитном соглашении, любого из причитающихся платежей. В случае возникновения просроченной задолженности неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончания ее погашения (пункт 2.6 кредитного соглашения). 10.08.2010 г. банком заемщику и поручителю было направлено уведомление и досрочном истребовании задолженности в срок до 31.08.2010 г. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика и поручителей не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Таким образом, банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 27.12.2010 года по кредитному договору № <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, а также возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» - Тамилин С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2011г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Винников С.А., Сапрыгин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Винникова С.А., Сапрыгина А.В. – Акулов О.Р. действующий на основании доверенностей от 18.03.2011 г. и от 01.10.2010 г., исковые требования не признал, пояснил, что требования банка незаконны, договор поручительства ничтожен, поскольку является мнимой сделкой. Сапрыгин А.В. на момент заключения договора поручительства не был платежеспособным, поэтому банк, подписывая с ним договор, не рассчитывал на наступление правовых последствий поручительства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Винниковым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на условиях настоящего договора (пункт 1.1, 2.2 кредитного договора).

По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (пункт 2.1 кредитного договора).

Доказательством исполнения кредитором взятых на себя обязательств является выписка по счету Винникова С.А., согласно которой на счет заемщика был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ЗАО «Банк ВТБ 24» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. И с этого момента у ответчика Винникова С.А. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пункт 2.5 кредитного договора предусматривает, что первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. настоящего договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора также установлено, что кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора в случае нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность.

Из выписки из лицевого счета по движению средств № Винникова С.А. следует, что платежи в счет гашения основного долга согласно графику гашения имели место 26.11.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 26.12.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 25.01.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 26.02.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 21.03.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 25.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 25.04.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 26.05.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 25.06.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 04.08.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего уплачено <данные изъяты> рублей. В последствии платежи в счет гашения основного долга не поступали, в связи с чем сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

10.08.2010 г. банком в адрес заемщика, поручителя было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчики не предприняли действий, направленных на выполнение указанных требований ЗАО «Банк ВТБ 24».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Винниковым С.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным взыскать с него досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора.

Также с Винникова С.А. подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п.2.2 кредитного договора, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в п. 1.1, 2.3. настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Из выписки по лицевому счету (по начислению процентов) следует, что банком заемщику начислены проценты за пользование кредитными средствами (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере <данные изъяты> рублей, уплачено заемщиком <данные изъяты> рублей. Следовательно, подлежит взысканию сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Кроме того, поскольку Винников С.А. допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, требование банка о взыскании с Винникова С.А. неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,5%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора банком ответчикам начислена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей по основному долгу за период с 11.06.2008г. по 28.12.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, уплачено <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей. Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Аналогичным образом, начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом того, что сумма <данные изъяты> рублей погашена, ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Проверив расчет, произведенный истцом, суд также находит его верным.

Итого размер задолженности Винникова С.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки платежей, размер суммы задолженности суд приходит к выводу, что сумма неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению: неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, а неустойка по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей.

Итого размер неустойки, подлежащий взысканию с заемщика, составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361, ст.362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Винникова С.А. по кредитному договору, заключенному им с ЗАО «Банк ВТБ 24», ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № с Сапрыгиным А.В.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (пункт 1.1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Винников С.А., как заемщик денежных средств, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания должен его поручитель.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ (п.3.2).

Поскольку договором поручительства не установлен срок его действия, срок исполнения обеспеченного поручительством Сапрыгина А.В. обязательства по возврату кредита установлен ежемесячно, начиная с 25.10.2007 г. по 27.09.2012 г., то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 367 ГК РФ кредитор вправе заявлять требования к поручителю по обязательствам, возникшим с 18.02.2010г. по 18.02.2011г. (в течение года до предъявления иска в суд), поручительство по обязательствам заемщика по уплате очередных платежей до 18.02.2010 г. утратило силу.

Из выписки из лицевого счета по движению средств заемщика следует, что задолженность по кредитному договору образовалось за период с августа 2008 г., следовательно, именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя согласно условиям договора. Исковые требования заявлены банком только 18.02.2011 г., более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в течение года до даты подачи иска. Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность, начисленная за 1 год до подачи искового заявления в суд, то есть с февраля 2010 г.

На основании изложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с поручителя, суд исходит из обязательств заемщика, возникших в период времени с 25.02.2010 по 18.02.2011 г. (в пределах исковых требований), то есть за 1 год.

Согласно выписке из лицевого счета по движению средств заемщика на период времени с 25.02.2010 г. по 25.02.2010 г. остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты> рублей. Учитывая, что с 25.02.2010 г. по 28.12.2010 г. заемщиком не вносились платежи по погашению основанного долга, с поручителя солидарно с заемщиком подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с поручителя солидарно с заемщиком подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 25.02.2010 г. по 28.12.2010 г. банком начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые не были погашены заемщиком.

Согласно договору поручитель отвечает перед банком солидарно по обязательством заемщика. На основании ст.333 ГК РФ сумма неустойки, начисленная заемщику, была снижена судом до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). И хотя период взыскания неустойки поручителя и заемщика не совпадает, учитывая, что с поручителя взыскивается та же неустойка, что и с заемщика, суд считает возможным взыскать неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом и неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей с поручителя солидарно с заемщиком, поскольку сумма сниженной неустойки установлена в пределах суммы, начисленной за период действия договора поручительства.

Таким образом, с поручителя Сапрыгина А.В. солидарно с заемщиком Винниковым С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, с заемщика Винникова С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя Сапрыгина А.В. и заемщика Винникова С.А.

Доводы представителя ответчиков о мнимости договора поручительства (п.1 ст.170 ГК РФ) ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Более того, сам факт предъявления иска о взыскании кредитной задолженности в том числе с поручителя свидетельствует о том, что истец намеревался создать соответствующие договору поручительства правовые последствия.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с Винникова С.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в солидарном порядке с Сапрыгина А.В. и Винникова С.А..

Взыскать с Винникова С.А., Сапрыгина А.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Миркина