Дело № 2- 76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещении

УСТАНОВИЛ:

Бомотов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Бомотову В.В., под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кулаковскому Ю.М., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пашкеевой Е.Г., под управлением З. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно справке ГИБДД при УВД по ТО, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кулаковским Ю.М. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Кулаковского Ю.М. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и назначил к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что автомобилю причинена конструктивная (тотальная) гибель, и с учетом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку его автомобиль со слов специалистов подлежал восстановлению. Бормотов В.В. обратился в ООО «Авто-Лавка» для оценки причиненного ущерба, и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. таким образом истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пономар А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца Аносов П.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Пономар А.В. суду пояснил, что с суммой указанной в выводах судебной экспертизы, он не согласен, т.к. разница между суммой в судебной экспертизе и заключением, которое представил истец, составляет 30%. Считает, что ответчик нарушил права истца, и они не имеют права решать вопрос за истца о рентабельности или нерентабельности восстановления автомобиля. Также представитель истца указал, что заявляя исковые требования Бормотов В.В. желает компенсировать сумму потраченную реально.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный в страховую компанию Бормотовым В.В., не мог быть принят основанием для проведения выплаты, поскольку противоречит требованиям п. 47 правил ОСАГО № 263 от 07.05.2003г. Так как в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 2 правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования проводится независимая техническая экспертизы. Целью проведения экспертизы является установление обстоятельств влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений; технология, объем и стоимость ремонта. В Отчете представленным истцом целью исследования указано: «определение материального ущерба…, для возмещения страховой компанией». Кроме того, представитель ответчика указывает, что согласно абз. 1 п. 8 Постановления правительства № 238 от 24.04.03г. Об Организации независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика. Экспертное учреждение ООО «Авто-Лавка» является и страхователем автогражданской ответственности Бормотова В.В.

Представитель третьего лица ЗАО «СК РК «Гарант», третьи лица Кулаковский Ю.М.и Пашкеева Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, от представителя третьего лица ЗАО «СК РК «Гарант», представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего Бомотову В.В., под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего Кулаковскому Ю.М., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Пашкеевой Е.Г., под управлением З. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кулаковским Ю.М., находящимся за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии № и Кулаковский Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

П. 1.3. и 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалом № подтверждается, что по факту ДТП что Кулаковский управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, нарушил п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, на перекрестке не предоставил преимущественное право проезда, не выполнив требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеются отметки о том, что водитель Кулаковский Ю.М. с нарушением согласен. Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № – Кулаковском Ю.М.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Бормотову В.В.

Таким образом, причинение вреда имуществу Бормотова В.В. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, то есть Кулаковским Ю.М.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № Кулаковского Ю.М. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что Бормотов В.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку повреждения автомобиля признаны ответчиком тотальными, а среднерыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (ответ от 18.12.2009 г.).

В исковом заявлении Бормотов В.В. указывает, что данная сумма ему ответчиком выплачена, в подтверждение предоставил копию Сберегательной книжки НЗ №.

Однако истец с суммой исчисленного ему ответчиком страхового возмещения не согласен.

В соответствии со п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № составленным ООО «Авто-Лавка» представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты> на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, ремонт поврежденного автомобиля принадлежащего истцу признан экспертом целесообразным.

Оценив данные заключения, суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком)), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 13.10.2009г (л.д. 76). Данную сумму суд находит возможным взыскать с ответчика.

Также суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов за оформление доверенности представителей Пономар А.В. и Аносова П.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Представитель истца отказался передавать суду подлинный экземпляр доверенности, указав, что она может понадобится им в дальнейшем, также суду не представлено доказательств оплаты услуг представителям.

Анализ и системное толкование приведенных норм в их правовом единстве применительно к характеру рассматриваемых правоотношений по возмещению расходов, которые реализуются путем взыскания с одного лица в пользу другого денежных сумм, позволяет сделать вывод, что допустимыми доказательствами произведенных истцом денежных затрат и расходов могут являться только подлинные финансовые документы, исходя из содержания которых суд может присудить ко взысканию с ответчика определенные денежные суммы.

Поскольку указанные документы служат письменным доказательством понесенных расходов, предназначенными для однократного взыскания по ним указанных в них сумм, они должны приобщаться к делу только в подлиннике. Взыскание денежных сумм по копиям финансовых документов, действие которых прекращается после принятия по ним судебного решения, при оставлении их подлинников у взыскателя с точки зрения положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку создает условия для возможного злоупотребления правом.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г.Томска от 27.12.2010г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО», расходы по оплате наложены определением суда на ООО «Росгосстрах». Заключение эксперта в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвел оплату экспертизы.

С учетом этого с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость которой подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бормотова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина