2-1060/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кусова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Трушину А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р», Трушину А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в г.Томске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда HR-V, госномер , под управлением Трушина А.В. и Тойота Аристо, госномер под управлением Г. и принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения.

28.01.2011г Кусов А.В. обратился с заявлением в филиал ООО «Р», так как именно в этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность Трушина А.В.

По результатам рассмотрения заявления Кусова А.В. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере .

Кусов А.В. не согласился с размером страховой выплаты. Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аристо, гос.номер , истец обратился в ООО «Р».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рубля.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Р» страховую выплату в размере ., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01 по 18 марта 2011г. в размере . и в размере за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, с Трушина А.В.- в возмещение причиненного ущерба рубля, рублей- расходы на эвакуацию автомобиля и оплату услуг представителя, проведения оценки, уплату государственной пошлины.

Кусов А.В., Трушин А.В., извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кусова А.В. к ООО «Р» подлежащими частичному удовлетворению, а требования, заявленные к Трушину А.В. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что в г.Томске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда HR-V, госномер , под управлением Трушина А.В. и Тойота Аристо, госномер под управлением Г. (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аристо госномер причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, противотуманные фарына бампере, телевизор, скрытые повреждения, две передние блокфары (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Тойота Аристо госномер является Кусов А.В. (л.д.75).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Трушин А.В. при развороте не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.

В силу п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Трушина А.В. при использовании автомобиля Хонда HR-V, госномер , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р» (страховой полис ВВВ №), а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачено .

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, провел самостоятельную оценку.

Согласно отчету ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заказу истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Аристо госномер , принадлежащего Кусову А.В., с учетом износа составляет рубля (л.д.17-46).

Из экспертного заключения ООО «А», проведенного по заказу ООО «Р», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет .

При исследовании судом представленных сторонами отчетов установлено следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно п.е ч.8 части III приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, из отчета должно усматриваться, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта, т.е. должен быть конкретно указан перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате наступления страхового случая, процент их деформации, влияющих на размер стоимости.

24.05.2010г. принято Постановление Правительства РФ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно п.20 и 21 которого, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы и износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается отдельно по разным формулам.

Из отчета ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу ответчика не усматривается, каким образом определялся процент износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы и износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитанных отдельно, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта истца.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы по следующим основаниям.

Довод представителя ответчика о недопустимости экспертизы ОК «Л» в связи с тем, что исследовался автомобиль Тойота Аристо года выпуска, в то время как истцу принадлежит автомобиль Тойота Аристо годы выпуска суд находит несостоятельным. Данный довод опровергается пояснениями эксперта М., допрошенного в ходе судебного заседания. М. пояснил, что в указании года выпуска допущена опечатка, указан год выпуска , а не . Иные данные исследуемого автомобиля, указанные в заключении эксперта, совпадают с данными истца.

Также эксперт пояснил, что в силу того, что детали от кузова . к кузову . не подходят по конфигурации, за основу был взят этот возраст деталей и произведен расчет процента износа..

Кроме того, процент износа установлен на разные детали в соответствии с требованиями пп. 20, 21 Постановления Правительства РФ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», принятого 24.05.2010г. и не противоречит проценту износа, установленному в отчете ООО «Р».

Судебная экспертиза содержит иной список требующих ремонта и замены деталей автомобиля. Расхождения с представленными сторонами отчетами в объеме требуемого ремонта экспертом мотивированы.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет рублей.

Следовательно, с ООО «Р» в пользу Кусова А.В. подлежит взыскать разницу между причиненным ущербом в размере рублей и выплаченным возмещением в размере рублей, которая равна , а в удовлетворении требования о взыскании с Трушина А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта рублей следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с ООО «Р» в размере . за период с 01 по 18 марта 2011 года, а также по . за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100), акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д10), сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 30 дней.

Следовательно, поскольку страховщик обязанность, возложенную на него п.70 Постановления, в неоспариваемой части исполнил, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере рублей, которые он также просит взыскать с Трушина А.В.

В ходе судебного заседания установлено, что Кусов А.В. понес расходы в сумме рублей на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля, связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей).

Пунктами а,б ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, размер подлежащего возмещению в пределах страховой суммы причиненного ущерб истцу составляет : рублей (стоимость восстановительного ремонта)+ рублей (стоимость эвакуации, стоянки)= рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку сумма причиненного материального вреда не превышает сумму страховой выплаты (120000 рублей), то в т.ч. по ст. 1072 ГК РФ, материальный вред в полном объеме подлежит взысканию со страховщика,

В данном случае, поскольку требования о взыскании рублей заявлены только к Трушину А.В., они судом удовлетворены быть не могут, что не лишает истца права обратиться с данными требований в общем порядке к надлежащему ответчику.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), т.е. в размере .

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . в ТОКА за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.

Интересы истца представлял по доверенности С., который, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, работает в ТОКА.

С учетом объема и характера дела, участия представителя только на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором лишь решался вопрос о назначении экспертизы, суд считает разумным взыскать с ООО «Р» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату оценки причиненного ущерба представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования о возмещении судебных расходов, каковыми являются расходы на проведение оценки стоимости ущерба, не являются исковыми требованиями, данные расходы суд взыскивает с ответчика, к которому были удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба- ООО «Р», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кусова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Кусова А.В. страховое возмещение в размере , расходы на проведение оценки в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании неустойки (пени), требований к Трушину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Кусову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу