Дело № 2-864/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2011 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембель В.Т. к Буровой Н.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку.

УСТАНОВИЛ:

Бембель В.Т. обратился в суд с иском к Буровой Н.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Буровой Н.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской. В соответствии с распиской Бурова Н.П. обязалась вернуть указанную сумму с процентами в размере 3% ежемесячно от взятой в займ денежной суммы, что составило <данные изъяты> рублей в месяц, которые должны были выплачиваться ежемесячно до пятого числа каждого месяца. Учитывая что, на момент составления расписки и передачи денежных средств между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения, сомнений в возврате денежных средств не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Бурова Н.П. денежные средства не вернула, до ноября 2007 г. оплачивала проценты по расписке, о чем ежемесячно составлялись расписки на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата основного долга ответчик постоянно оттягивала, но в установленные сроки деньги не возвращала. С декабря 2007 г. Бурова Н.П. стала избегать встреч и скрываться от него, не открывала дверь своего дома, не звонила и не отвечала на его неоднократные звонки. До настоящего времени больше ни разу не оплачивались проценты за пользование денежными средствами по расписке, ровно как и не возвращался долг. 08.02.2011 г. ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть деньги путем перечисления на расчетный счет в «Газпромбанке», а также предупреждение о том, что в случае отказа истец будет обращаться в суд. После получения указанного письма Бурова Н.П. никаких действий по возврату долга не предприняла. Учитывая, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, взыскание процентов на сумму займа является законным. На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1358 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Беглюк Е.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерван и начал течь сначала по основаниям ст.203 ГК РФ. Прерывание срока происходило в результате того, что ответчик совершала действия, свидетельствующие о признании ею долга, а именно: выплачивала проценты за пользование займом, звонила истцу и говорила, что вернет долг.

Представитель истца Сутормина Е.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2011 г., также поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бурова Н.П., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Абрамов В.А., действующий на основании доверенности от 29.03.2011 г., исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится, к тому, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец не мог не знать, что Бурова Н.П. нарушила свои обязательства о возврате долга, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бембель В.В. и Буровой Н.П., в подтверждение которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., Бембель В.В., выступая в качестве займодавца, передал в собственность Буровой Н.П., выступающей в качестве заемщика, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик приняла на себя обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно от суммы займа.

Поскольку представленная истцом расписка удостоверяет передачу истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа на указанную сумму.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что на момент подачи иска ответчик не вернул сумму займа, от возврата оставшейся суммы уклоняется.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка находится у истца, суд считает установленным наличие у Буровой Н.П. заемного обязательства перед Бембель В.Т. на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки, сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этот момент не получив суммы долга, истец узнал, что его права нарушены и со ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, установленный законом.

О восстановлении срока ни истец, ни его представители не просили, считают, что срок исковой давности истцом не пропущен по основаниям, предусмотренным ст.203 ГК РФ.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями п. 19,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20011 г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, о перерыве срока исковой давности может свидетельствовать, в частности, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

При этом исходя из положений ч.1 ст.435 ГК РФ, устанавливающих, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, следует, что в подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности должны быть представлены письменные доказательства, свидетельствующие о частичной уплате долга, процентов либо неустойки, изменении договора, либо обращении заемщика к займодавцу с офертой об изменении условий договора займа, в том числе, в части срока возврата займа. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

В подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности истец представил показания свидетелей К., Т., Б., а также распечатки телефонных переговоров.

Однако представленные истцом распечатки телефонных разговоров абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данных распечатках не отмечено, какие вызовы являются исходящими, а какие входящими. Кроме того, из данных распечаток не возможно установить, причины, по которым созванивались истец и ответчик, содержание их разговоров, а значит данные распечатки не подтверждают довод истца о том, что ответчик признавала указанный долг.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что его связывают дружеские отношения с Бембелем В.Т. Со слов последнего ему известно, что он одолжил взаймы денежные средства соседке по даче. Один раз осенью 2008 г. он ездил с истцом по его просьбе домой к ответчику за деньгами, в квартиру Буровой не проходил, ждал истца у порога. Бембель В.Т. и Бурова Н.П. зашли в комнату, о чем-то поговорили, содержание разговора он не слышал. Когда Бембель В.П. вышел, он понял по его лицу, что денег ему не отдали.

Из показаний свидетеля К. не усматривается совершение Буровой Н.П. действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в подтверждение прерывания срока исковой давности по требованиями истца.

Согласно показаниям свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, он является соседом по даче Бембеля В.Т. Он ходит за водой через дачный участок истца, в 2009 г он стал свидетелем того, как Бурова передавала какие-то деньги Бембелю и сказала, что остальные денежные средства отдаст потом. О том, по какой причине и в каком размере ответчик передавала деньги Бембелю В.Т., ему не известно.

Таким образом, из показаний свидетеля Т. невозможно установить, в связи с чем ответчик передавала истцу деньги и связать эту передачу денег именно с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний свидетеля Б. следует, что их семья неоднократно занимала ответчику деньги.

Свидетель Б. (муж дочери истца) в судебном заседания пояснил, что ему известно, что Бурова Н.П. заняла денежные средства под проценты у Бембеля В.Т., который является соседом по даче матери ответчика. Сначала ответчик уплачивала проценты на сумму основного долга. В 2008 г. Бурова Н.П. перестала платить, и истец просил позвонить ей и потребовать возврата долга. Он вел переговоры с Буровой Н.П. в 2008 г., когда именно не помнит, по поводу возврата денежных средств истцу, поскольку ему необходимо было забрать его собственные денежные средства, а также хотел помочь родителям жены. В этой связи он встречался с ответчиком на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, встреча состоялась в указанном месте по желанию Буровой. Бурова Н.П. поясняла, что у нее денег нет в связи с финансовыми затруднениями.

Поскольку данный свидетель не смог даже примерно назвать, когда в 2008 г. он разговаривал с ответчиком, учитывая положения ст.203 ГК РФ и то, что с настоящим иском Бембель В.Т. обратился в суд 16.03.2011 г., показания данного свидетеля не подтверждают доводов истца о его обращении в суд в пределах трехлетнего срока. Также в связи с тем, что данный свидетель является свойственником истца (мужем его дочери) и, следовательно, заинтересован в принятии благоприятного для истца решения суда, его показания не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Более того, показания данных свидетелей противоречат пояснениям самого истца, изложенным в исковом заявлении, из которых следует, что с декабря 2007 г. Бурова Н.П. стала избегать встреч с ним, скрываться, не открывала дверь своего дома, не звонила и не отвечала на телефонные звонки и не оплачивала проценты за пользование денежными средствами по расписке, также как и не возвращала сумму основного долга. Проценты за пользованием займом, заявленные истцом ко взысканию по настоящему иску, также начислены им с декабря 2007 г.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ. О восстановлении срока истец не просил. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Буровой Н.П. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20011 г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бембель В.Т. к Буровой Н.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья