№ 2-1685/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года город Томск

Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Мильчевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мильчевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2009г. в размере 947074,75 рублей 75 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 723250,84 рублей, плановых процентов в размере 205715,95 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5048,11 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 764,60 рублей, комиссии за сопровождение кредита в размере 12295,25 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что по кредитному договору Банк ВТБ-24 предоставил Мильчевскому Д.Г. кредит в размере 723250,84 рублей на срок 10 лет, под 20,5% годовых. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.05.2011г. составила 999389,05 рублей, из которых ссудная задолженность - 723250,84 рублей, плановые проценты - 205715,95 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 50481,06 рублей, пеня по просроченному основному долгу – 7645,95 рублей, комиссия за сопровождение кредита - 12295,25 рублей. Банком в адрес заемщика 13.04.2011г. было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением в срок до 05.05.2011г. добровольно погасить досрочно задолженность по кредиту. Заемщиком не предпринимались меры по гашению задолженности. В этой связи, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Тамилин С.А. иск поддержал и пояснил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга, процентов, комиссии за сопровождение кредита, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего, образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Мильчевская С.И. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания комиссии за сопровождение кредита, поскольку ее взыскание нарушает права ответчика как потребителя. Кредит выдан на погашение задолженности по ранее выданному кредиту, куда включалась и неустойка по прежнему кредиту. В этой связи сумма пени является завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

04.12.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Мильчевским Д.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит в размере 723250,84 рублей на срок до 04.12.2019г. под 20,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в размере 14254,54 рублей в месяц.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно, процентная ставка составляет- 20,5% годовых.

Кредитным договором (п. 2.6) предусмотрена обязанность заёмщика, помимо уплаты основного долга и процентов, уплачивать неустойку за просрочку обязательств по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Во исполнение своих обязательств, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) 04.12.2009 предоставил Мильчевскому Д.Г. кредит в размере 723250,84 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2011г. составила 999389,05 рублей, из которых ссудная задолженность - 723250,84 рублей, плановые проценты - 205715,95 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 50481,06 рублей, пеня по просроченному основному долгу – 7645,95 рублей, комиссия за сопровождение кредита - 12295,25 рублей.

Комиссия за сопровождение кредита не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Представитель истца пояснил, что комиссия за сопровождение кредита взималась именно за открытие и ведение ссудного счета.

В то время как возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора в части установления комиссии за сопровождение кредита является незаконным, в этой части кредитный договор является ничтожным.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.8 Договора), а также расчетом задолженности по кредитному договору, отражающим движение основного долга, начисление и оплату процентов, пени, комиссий.

Расчет задолженности по кредитному договору выглядит следующим образом:

Задолженность по основному долгу составляет: 723250,84 рублей. Указанная сумма выдана 04.12.2009 и денежные средства в счет ее погашения не вносились.

Задолженность по плановым процентам (процентам за пользование кредитом) составила за период с 05.12.2009 г. по 30.12.2009 г. - 10561,44 рублей; с 31.12.2009 по 01.02.2010 – 13404,91 рублей; с 02.02.2010 по 01.03.2010 – 11360,5 рублей; с 02.03.2010 по 30.03.2010 – 11719,1 рублей; с 31.03.2010 по 30.04.2010 – 12483,17 рублей; с 01.05.2010 по 31.05.2010 – 12452,32 рублей; с 01.06.2010 по 30.06.2010 – 12020,27 рублей; с 01.07.2010 по 30.07.2010 – 11982,62 рублей; с 31.07.2010 по 30.08.2010 – 12342,49 рублей; с 31.08.2010 по 30.09.2010 – 12309,2 рублей; с 01.10.2010 по 01.11.2010 – 12671,31 рублей; с 02.11.2010 по 30.11.2010 – 11457,58 рублей; с 01.12.2010 по 30.12.2010 – 11805,55 рублей; с 31.12.2010 по 31.01.2011 – 12548,57 рублей; с 01.02.2011 по 28.02.2011 – 10953,17 рублей; с 01.03.2011 по 30.03.2011 – 11679,91 рублей; с 31.03.2011 по 05.05.2011 – 13963,84 рублей.

Всего задолженность по процентам за пользование кредитом составила 205715,95 рублей. Денежные средства в счет уплаты указанной задолженности не вносились.

С учетом изложенного, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за указанный период начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 50481,06 рублей, за несвоевременную оплату основного долга в размере 7645,95 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5048,11 рублей, за несвоевременную оплату основного долга в размере 764,60 рублей.

В соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчета и кредитного договора следует, что неустойка исчислена банком из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств на сумму просроченных к уплате процентов и на сумму просроченного основного долга.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные негативные последствия, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит пеню за просрочку основного долга подлежащей снижению до 100 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 400 рублей.

Всего задолженность, подлежащая взысканию, составляет: 723250,84 рублей + 205715,95 рублей + 500 рублей = 929466,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Мильчевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мильчевского Д.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2009г. в размере 929466,79 рублей, в том числе: 723250,84 рублей в счет основного долга по договору за период с 04.12.2009г. по 05.05.2011г.; 205715,95 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2009г. по 05.05.2011г.; 100 рублей - пеня за просрочку по основному долгу за период с 04.12.2009г. по 05.05.2011г., 400 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за период с 04.12.2009г. по 05.05.2011г.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Мильчевскому Д.Г. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 12295,25 рублей за период с 04.12.2009г. по 05.05.2011г. отказать.

Взыскать с Мильчевского Д.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) 12494,66 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.