№ 2-1707/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 16 июня 2011 года город Томск У С Т А Н О В И Л: Владимирова С.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Томске Томской области об обязании включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). Указала, что данный период не был включен ответчиком в общий трудовой стаж, поскольку записи в трудовой книжке произведены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, а именно, наименование учреждения при трудоустройстве указано <данные изъяты>, при увольнении <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Мамаев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв. Согласно отзыву, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесен с нарушением инструкции, не отражено переименование данной больницы в медсанчасть. Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Правительства от 24.07.2002г. №555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для устранения трудовых пенсий» период работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. За восстановлением стажа по свидетельским показаниям в территориальные органы ПФР истец не обращалась. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ временно переведена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной должности по собственному желанию. На записи об увольнении стоит печать <данные изъяты>. Из справки от ноября 2002г., выданной администрацией <адрес>, ответа на запрос Государственного архива <адрес> следует, что в результате пожара <данные изъяты> сгорел архив в 1979г. Из справки-подтверждения от ноября 2002г., выданной администрацией <адрес> следует, что Владимирова С.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, которая была переименована из <данные изъяты> в связи с реорганизацией медучреждения. Таким образом, доказательствами по делу достоверно подтвержден факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Согласно диплому № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова С.П. в ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты>. Из объяснений истца следует, что после окончания института она была распределена в <данные изъяты>. Во время работы данное учреждение иначе чем больница не называли. О переименовании больницы в медсанчасть ей не было известно. В п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. В данном случае документы о работе истца не утрачены, поскольку согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Имеющаяся в трудовой книжке неточность в части отсутствия основания внесения записи об увольнении, не может быть препятствием во включении спорного периода в трудовой стаж, поскольку факт работы истца в данный период подтвержден доказательствами по делу. С учетом изложенного, спорный период работы истца должен быть засчитан в общий трудовой стаж работы. Признание иного противоречило бы вышеприведенным принципам международного права и Конституции Российской Федерации, поскольку равенство в вопросе пенсионного обеспечения как раз и заключается в равном доступе всех к получению государственных пенсий при соблюдении предусмотренных законом условий. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области включить в общий трудовой стаж период работы Владимировой С.П. в <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу Владимировой С.П. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.