09 июня 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасюк А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения; по встречному иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Чумаченко Е.В. о признании договора добровольного страхования средств автотранспорта расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 331374 рублей.

В обоснование требований указала, что 17.11.2009 заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма была определена в размере 331374 рублей. В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. 15.03.2010 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «СГ «Спасские ворота» было заменено на правопреемника – ОАО «СГ МСК».

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать расторгнутым договор добровольного страхования средств автотранспорта № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Чумаченко Е.В. с 31.01.2010г.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 9.21.3 Правил страхования выплата страхового возмещения не производится, если страхователь не заявил страховщику до наступления страхового случая об изменении условий эксплуатации транспортного средства (п. 8.2.4) либо указанные в заявлении на страхование транспортного средства сведения не соответствуют действительности. Страхователь, в нарушение п. 8.2.1, 8.2.4 Правил КАСКО изменил оговоренную в заявлении на страхование противоугонную систему; изменил «территорию страхования» по риску «угон» с гаража на неохраняемую стоянку. В нарушение п. 8.6.1 Правил КАСКО страхователь вернул страховщику 1 оригинальный ключ замка зажигания и дверей, в то время как должен был вернуть 2 комплекта ключей. С учетом изложенного, страхователь нарушил существенные условия договора и увеличил вероятность наступления страхового случая.

Чумаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Языков Е.Д. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика Запорожцев Н.Н. и Гордеев Ф.В. иск не признали, поддержали встречный иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Между Чумаченко Е.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля № по рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма была определена в размере 331374 рублей, период страхования и срок действия договора определен с 17.11.2009г. по 16.11.2010г.

В страховом полисе отражено, что он действует в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 (далее Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен и их получил.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> в <адрес>, принадлежащий Чумаченко Е.В., причинив ей ущерб в крупном размере на сумму 600000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15.03.2010г. истец в установленном порядке обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.07.2010 №/№ «Спасские ворота» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение п. 8.2.1, 8.2.4, 8.6.1 Правил страхования.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть, в связи с тем, что страхователь изменил оговоренную в заявлении на страхование противоугонную систему; изменил «территорию страхования» по риску «угон» с гаража на неохраняемую стоянку и вернул страховщику 1 оригинальный ключ замка зажигания и дверей, в то время как должен был вернуть 2 комплекта ключей.

Положения, содержащиеся в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, противоречащие гражданскому законодательству в части оснований отказа в выплате страхового возмещения являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ).

В п. 8.2.4 Правил страхования приведен перечень существенных изменений в условиях эксплуатации транспортного средства, о которых страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику.

Замена противоугонной системы, не названа в числе событий, о которых страхователь обязан сообщать страховщику, а значит не может быть признана значительным изменением, о котором идет речь в ст. 959 ГК РФ.

То обстоятельство, что замена противоугонной системы существенно повлияла на увеличение страхового риска является предположением ответчика, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение данного возражения ответчик не представил.

Среди изменений, о которых страхователь обязан сообщить страховщику в п. 8.2.4 Правил страхования названо изменение условий хранения транспортного средства.

Такое изменение, применительно к положениям ст. 959 ГК РФ, должно быть признано существенным.

В объяснении Чумаченко Е.В. от 15.03.2010г., поданном в ЗАО «СГ «Спасские ворота» истец указала, что автомобиль неоднократно оставался возле дома по <адрес> в <адрес>, где проживает Чумаченко Е.В.

В заявлении на страхование от 17.11.2009 Чумаченко Е.В. указала, что местом хранения транспортного средства с 00.00 до 06.00 является гараж «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, при изменении места хранения транспортного средства, страхователь была обязана сообщить об этом страховщику.

В то же время, нарушение указанной обязанности само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а в силу п. 1 ст. 959 ГК РФ дает страховщику право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Срок действия договора добровольного страхования истек 16.11.2010 года.

Требование о расторжении договора предъявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела - 13.05.2011, т.е. после окончания срока его действия.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Требование ответчика о признании договора расторгнутым с 31.01.2010 противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, исходя из которого, договор расторгается в судебном порядке в период его действия и считается расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Ответчик был осведомлен об изменении условий хранения транспортного средства в период действия договора, однако правом, предусмотренным п. 1 ст. 959 ГК РФ не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Место и время угона автомобиля указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и материалах уголовного дела.

Официальные документы, исходящие из ОРПВТ «Ленинский район» СУ при УВД по г. Томску не поставлены под сомнение страховщиком. У суда также отсутствуют какие-либо основания считать, что данные документы содержат в себе недостоверные сведения.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают факт наступления страхового случая – угона автомобиля.

С учетом изложенного, доводы встречного иска и возражений на первоначальный иск являются необоснованными.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования, при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.

Согласно заключению судебного эксперта Ямкина Н.В. от 07.06.2011, физический износ автомобиля <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38,1%.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом износа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 205120,51 рублей (331374 – 331374*38,1%).

Доводы представителей ответчика о необходимости зачета в указанную сумму ранее выплаченного страхового возмещения по риску ущерб в размере 6455,52 рублей являются необоснованными.

Согласно п. 9.12 Правил страхования, общая сумма выплат по одному или нескольким страховым случаям, происшедшим с объектом страхования в период действия договора страхования не может превышать страховой суммы, установленной договором страхования по данному объекту страхования.

Страховая сумма по договору установлена в размере 331374 рублей, а значит общая сумма выплат, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 6455,22 рублей, находится в пределах страховой суммы по договору.

В этой связи, страховое возмещение по договору страхования подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумаченко Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чумаченко Е.В. страховое возмещение в размере 205120,51 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5251,2 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Чумаченко Е.В. о признании договора добровольного страхования средств автотранспорта расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.