№ 2-1343/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 26 мая 2011 года город Томск Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина К.Н. к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Аникин К.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, распространенные в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда» в номере от 1 сентября 2010 года, а именно: - по информации жителей п. Мирный зять Журавлева сбил в поселке ребенка насмерть; - они даже не удосужились «покаиться в своем грехе» перед родителями ребенка. Просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 300000 рублей. В обоснование иска указано, что по заключению судебной лингвистической экспертизы №-л от 13.01.2011, вышеуказанная информация представлена в адрес Аникина К.Н. в форме утверждения о фактах. В данных высказываниях содержатся сведения о нарушении Аникиным К.Н. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию. Данные высказывания не соответствуют действительности и влекут неблагоприятные последствия, а именно нарушают его право считаться невиновным до вступления в законную силу обвинительного приговора, формируют в <адрес>, где он проживает и работает, негативное общественное мнение о том, что он преступник, совершивший убийство ребенка. В результате этого, истец испытывает глубокие нравственные страдания. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Представитель истца Харафиди А.Ю. поддержала заявленные требования. Ответчик иск не признал и пояснил, что по тождественному спору уже вынесено решение Советским районным судом г. Томска, а значит производство по делу подлежит прекращению. Фразы, на которые указывает истец, не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими истца. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Там же указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Аникина К.Н. к Волкову А.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в его отношении в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда» в номере 1 сентября 2010 года, а именно «Видимо несколько машин навоза позволили прокуратуре поверить таким же навозным свидетелям», «Тяжело, когда у людей нет совести, и для них убить ребенка, это тоже что забить быка на скотобойне..» и о взыскании морального вреда. Таким образом, настоящий спор не является тождественным спору, разрешенному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет иной предмет. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом в решении от 08.02.2011 установлено, что Волковым А.Г. был распространен выпуск № 1 от 1 сентября 2010 года Информационного бюллетеня Мирненского сельского поселения – «Мирненской правды», на странице 3 которого содержится ответ на вопрос № 2 касающийся Аникина К.Н. По настоящему спору истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство фразы из указанного ответа. Таким образом, факт распространения ответчиком информации в отношении истца уже установлен судом и не требует доказывания. Согласно заключению автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно – консультационный центр от 13.01.2011г., негативная информация об Аникине К.Н. представлена в форме утверждения о фактах: Аникин К.Н. сбил в п. Мирный ребенка насмерть – в высказывании «По информации жителей п. Мирный зять Журавлева сбил в поселке ребенка насмерть». Аникин К.Н. не признал свою вину перед родителями сбитого им ребенка – в высказывании «Они даже не удосужились «покаиться в своем грехе» перед родителями ребенка». Из представленных доказательств следует, что эти сведения соответствуют действительности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Аникин К.Н., двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, около <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Грубова Е.А. В результате данного наезда Грубов Е.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Аникина К.Н. по факту смерти Грубова Е.А. в результате ДТП производством отказано за отсутствием состава преступления. По мнению суда, информация о том, что Аникин К.Н. сбил в <адрес> ребенка насмерть является тождественной по своему содержанию информации о том, что Аникин К.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, в результате чего он скончался. В последнем случае указанная информация выражена официальным языком следственных органов. В то время как информация в бюллетене изложена неформальным языком. О том, что авторы часто излагают информацию неформальным языком, чтобы сделать тексты более понятными и менее скучными непосредственно указано в самом бюллетене. Информация о том, что Аникин К.Н. не признал свою вину перед родителями сбитого им ребенка также соответствует действительности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010г. следует, что Аникин К.Н. полагал, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на ребенка. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, Аникин К.Н. не признавал, в том числе и перед родителями ребенка. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца. Более того, данное обстоятельство положено в основу искового заявления в виде утверждения о невиновности Аникина К.Н. Поскольку сведения в статье, на которые указывает истец соответствуют действительности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку данные требования являются производными от основного требования. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Аникина К.Н. к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.