14 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Карелиной Е.Г., при секретаре Вершининой Ю.А., с участием представителя истца Погореловой Ю.С.- Гуслова А.Н., выступающего на основании доверенности от 20.04.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Погореловой Ю.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: Погорелова Ю.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о взыскании неосновательного обогащения в размере №. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и П заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство Нестеровича А.Н., Ширинкина С.А., Кувшинова А.А., Погореловой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заемщик П умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ истица производила оплату кредита. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установлено, что обязательство заемщика перед банком прекратилось. Таким образом, денежные средства, выплаченные истцом и полученные ответчиком после прекращения договора поручительства, для ответчика являются неосновательным обогащением. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и возместить судебные издержки. В последующем, дополнив требования, истец просила взыскать с ответчика, кроме неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возместить судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебное заседание истец Погорелова Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Погорелова Ю.С. - Гуслов А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что Погорелова Ю.С. являлась супругой умершего заёмщика П и его поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ После смерти П, в виду отсутствия наследственного имущества истец в наследство не вступала. Погорелова Ю.С. продолжила оплачивать задолженность заёмщика по кредитному договору на основании договора поручительства, в котором было указано, что поручитель должен оплачивать долг заёмщика в случае его смерти. О том, что после смерти заёмщика её поручительство прекратилось, истец не знала, напротив, сотрудники ОАО «<данные изъяты>» неоднократно звонили ей, требуя вносить платежи по кредитному договору за заёмщика, что она и делала, пока позволяло материальное положение. В целях благотворительности истец денежных средств банку не уплачивала, поскольку имела на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которых содержала одна после смерти супруга. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате со дня их внесения истцом после ДД.ММ.ГГГГ(после смерти заемщика) до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Пирогова Н.В., выступающая на основании доверенности № 01-05-18/63 от 09.11.2010 г., исковые требования не признала. Ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ, пояснила, что истец, являясь супругой заёмщика П, не могла не знать о его смерти, отсутствии наследников, следовательно, знала о прекращении своего поручительства за заемщика по кредитному договору, в связи с чем, уплаченные ей денежные средства по несуществующему обязательству, возврату не подлежат. Действие по погашению долга заемщика, хотя и не совершенное самим заемщиком, должно признаваться в данном случае действительным. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не относится по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично. Следовательно, если третьим лицом предложено исполнение, то такое исполнение подлежит принятию со стороны банка-кредитора, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом, условиями обязательства и если третье лицо не получило заведомо несогласие должника на исполнение его обязательств. Воля Погореловой Ю.С. прямо явствует из назначения платежа, указанного в платежных документах, а, следовательно, денежные средства, зачисленные на корреспондентский счет банка, непосредственно идут на погашение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств. Третьи лица Кувшинов А.А., Ширинкин С.А., Нестерович А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ширинкин С.А. считал иск обоснованным. На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и П заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство Нестеровича А.Н., Ширинкина С.А., Кувшинова А.А., Погореловой Ю.С. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.8 договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель Погорелова Ю.С. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Согласно 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ П умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к Кувшинову А.А., Ширинкину С.А., Нестеровичу А.Н., Погореловой Ю.С., как к поручителям заемщика П по кредитному договору от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу и для настоящего спора установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение. Решением суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поскольку заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ П умер ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом шестимесячный срок принятия наследства, открывшегося после его смерти истек ДД.ММ.ГГГГ, правопреемников П и наследственного имущества не установлено, долг П перед ОАО «<данные изъяты>» при его жизни на других лиц не переводился, обязательство заемщика перед истцом (ОАО «<данные изъяты>») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Суд установил, что с прекращением основного обязательства прекращено поручительство Кувшинова А.А., Ширинкина С.А., Нестеровича А.Н., Погореловой Ю.С., как способ обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказал. Указанные обстоятельства обязательны для суда и сторон и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, вещи, имущество, в том числе, имущественные права и обязанности принадлежащие, наследодателю на день открытия наследства входят в состав наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Частью 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Вместе с тем, из п.4 ст.1152 ГК РФ следует, что наследство принадлежит принявшим его наследникам со дня его открытия независимо от дня его принятия. Это означает, что наследник станет должником в обязательстве в день смерти должника-наследодателя. Вместе с тем, когда наследство отсутствует или наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу ч.1 ст.416 ГК РФ невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством за которое ни одна из сторон не отвечает. Как следует из копии паспорта Погореловой Ю.С. (л.д.50-54) и признается сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ также являлась супругой умершего заёмщика П, а, следовательно, после его смерти в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ относилась к наследникам первой очереди. Вместе с тем, учитывая отсутствие после смерти П наследственного имущества, наследников, принявших наследство, перевода долга заёмщика при его жизни на другое лицо, что установлено решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, следует из пояснений представителя истца, ответа нотариуса Т на запрос суда(исх.236 от ДД.ММ.ГГГГ)суд приходит к выводу, что поручительство Погореловой Ю.С. по кредитному договору прекратилось на основании ч.1 ст.416 ГК РФ со дня смерти П, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что Погорелова Ю.С. после смерти заемщика произвела следующие выплаты ответчику в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: За ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20); За <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18, 20); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19, 21); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20); За <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24, 25); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24, 25); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23, 24); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20, 22); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18, 22); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26); За <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки(чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25). Всего, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства внесены банку Погореловой Ю.С., во исполнение обязательств поручителя в качестве оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследства после смерти П она не принимала. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала. Поскольку денежные средства уплачены Погореловой Ю.С. после прекращения основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, наследником, принявшим наследство заёмщика П, что не оспаривалось стороной ответчика, основания для их приобретения ответчиком отсутствовали. В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением последнего и по общему правилу, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ссылаясь на положения указанной статьи в возражение против иска, представитель ОАО «<данные изъяты>» указал, что денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку Погорелова Ю.С. являясь супругой заёмщика П не могла не знать о его смерти, отсутствии наследственного имущества и наследников, а, следовательно, знала о прекращении поручительства. Представитель истца утверждал, что истец, зная о смерти заёмщика, тем не менее, не знала о прекращении своего поручительства за него, и именно по этой причине оплачивала задолженность по кредитному договору после смерти П исполняя свои обязанности поручителя. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Учитывая положения ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что Погорелова Ю.С., предоставляя ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала о прекращении поручительства, отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. По мнению суда, сам факт осведомленности истца о смерти заёмщика, отсутствии наследственного имущества и наследников, лиц, на которых был переведен долг заемщика, не свидетельствует о том, что истец знала о прекращении поручительства и предоставляла денежные средства по заведомо несуществующему обязательству. При этом суд принимает во внимание, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что поручительство прекращается смертью заёмщика, напротив, из п. 2.8. договора следует, что поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору даже в случае смерти заемщика. Кроме того, как следует из материалов дела №, зная о смерти заёмщика и отсутствии наследственного имущества и наследников, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обращался в Советский районный суд г. Томска с иском о взыскании с поручителей заёмщика П- Кувшинова А.А., Ширинкина С.А., Нестеровича А.Н., Погореловой Ю.С. задолженности по кредитному договору, полагая, что поручительство не прекратилось. При этом, ссылался на наличие у поручителей обязательств отвечать за исполнение обязательств заемщика на основании договоров поручительства. Следовательно, между сторонами существовал спор относительно прекращения поручительства, который был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ И именно с этого дня, по мнению суда, стороны узнали о прекращении поручительства Погореловой Ю.С. и отсутствии у неё обязательств исполнять обязательства заёмщика по кредитному договору. Суд также считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что истец предоставила банку денежные средства не в целях благотворительности, поскольку после смерти супруга на её иждивении находились два несовершеннолетних ребенка (л.д. 59,60). Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что поручитель Погорелова Ю.С., предоставляя ответчику денежные средства в оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не знала об отсутствии обязательств по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, принятых ею в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, уплаченные ответчику денежные средства, являясь неосновательным обогащением последнего, подлежат возврату истцу. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, именно в этом размере неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ, с момента их предоставления ответчику после смерти заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку судом установлено, что о прекращении поручительства, и следовательно, о неосновательности полученных от истца денежных средств кредитор ОАО «<данные изъяты>» узнал в день принятия судебного решения по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кувшинову А.А., Ширинкину С.А., Нестеровичу А.Н., Погореловой Ю.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,25 % ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У). <данные изъяты> 8,25% (размер ставки рефинансирования) х 155 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворенная часть исковых требований составляет <данные изъяты>, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Погореловой Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Погореловой Ю.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Погореловой Ю.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Погореловой Ю.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате расходов представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска. Судья Е.Г. Карелина На момент опубликования решение не вступило в законную силу.