Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием истца Евлоева Р.К., его представителя Черепановой Е.А., представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Ярославцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Евлоева Р.К. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Евлоев Р.К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» (далее ТСЖ «<данные изъяты>») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ТСЖ «<данные изъяты>» на его автомобиль «<данные изъяты>» № упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Евлоев Р.К. обратился с претензией к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Евлоев Р.К. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что проживает в первом подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» г/н № на расстоянии 6 метров от дома, в месте, где паркуются машины. Никаких сооружений, лент, ограждающих опасные для схода снега места возле дома установлено не было. Около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сосед сообщил ему, что на его (истца) автомобиль упал снег. Спустившись к месту стоянки автомобиля, он увидел, что машина повреждена сошедшим с крыши дома снегом со льдом. После фотосъемки места схода снега и поврежденного автомобиля, он был переставлен в безопасное место. О сходе снега было сообщено председателю ТСЖ Ярославцеву, который в течение дня на место падения снега для осмотра автомобиля и составления акта не подошел, прислал молодых людей которые расчищали снег и сбрасывали наледь со снегом с крыши. Вечером этого же дня место происшествия и его автомобиль были осмотрены сотрудниками милиции. Поскольку дом обслуживает ТСЖ «<данные изъяты>», обязанное следить за тем, чтобы снег своевременно был убран с крыши, он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, который был определен по его заявке оценщиками ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль полностью не восстановлен.

Истец пояснил, что в середине февраля 2011 г. видел, как с крыши дома очищали снег. В марте 2011года снег стали сбрасывать с крыши только после схода снега -ДД.ММ.ГГГГ Таблички, предупреждающие об опасности схода снега : «Осторожно, сход снега», висели на 1 и 2 подъезде дома круглый год. Кроме того, весной 2011года в подъездах дома были развешены объявления, запрещающие ставить автомобили на расстоянии менее 5 метров от дома. После схода снега на эти объявления были сверху наклеены другие, запрещающие ставить машины ближе 10 метров от дома.

Представитель истца Черепанова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указывая на виновное причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком. Пояснила, что истец принял меры предосторожности, поставил автомобиль на безопасном расстоянии от дома- более 6 метров, перед парковкой убедился, что снег не свисает с крыши дома. Только, после схода снега работники ТСЖ оградили опасные при сходе снега места возле дома и стали убирать с крыши дома снег.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Ярославцев О.А., являющийся председателем ТСЖ и имеющий право выступать от его имени без доверенности исковые требования не признал. Признавал, что ответчик обслуживает жилой дом по <адрес> № и обязан обеспечивать надлежащее содержание крыши дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, своевременно сбрасывать с крыши снег. Вместе с тем, пояснил, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> снег не сходил, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах. Крышу дома ТСЖ очищает от снега и наледи не менее 1 раза в неделю, последний раз снег был сброшен ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ работник ТСЖ Р осматривал крышу дома и сообщил ему, что снег на крыше дома есть, но угрозы его схода не имеется. Оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, представитель ответчика пояснял, что процент износа деталей автомобиля оценщиками занижен.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч.2).

В силу ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Евлоеву Р.К.

Из объяснений истца, его представителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), представленных истцом фотографий, следует что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 10 мин. с крыши дома по адресу <адрес>, сошел снег, в результате чего был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, припаркованный на расстоянии 6 метров от стены дома.

Указанное обстоятельство подтверждается также актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ Евлоевым Р.К., Е, Ч, У, из которых следует, что о сходе снега было сообщено по телефону председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Ярославцеву О.А., который в течение дня на осмотр места схода снега и повреждений автомобиля не явился, прислал двух молодых людей, которые расчищали упавший снег и лед вокруг машины и позже, стали сбрасывать снег и лед с крыши дома.

Факт уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Ярославцева О.А. о сходе снега подтверждается детализацией звонков абонента и не оспаривается представителем ответчика.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по <адрес> был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>» истец указывал в заявлении, поданном в ОМ № УВД по г. Томску, а также в объяснении в рамках проверки по заявлению (отказной материал № по заявлению Евлоева Р.К.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему у автомобиля «<данные изъяты>» г/н № имеются повреждения капота, разбито стекло правой пассажирской двери, правая фара.

Свидетель Е показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сосед сообщил ей и ее мужу Евлоеву Р.К. о том, что на их автомобиль упал снег. Муж вышел на улицу и сфотографировал автомобиль, а она вызвала милицию, после чего также вышла к автомобилю. Машина стояла на расстоянии более 6 метров от подъезда, была существенно повреждена в правой передней части, правая фара лежала возле машины. Оградительных лент возле дома не было, лента была натянута позже, после того, как сошел снег. О сходе снега сразу было сообщено председателю ТСЖ, который пообещав подойти, на место схода снега так и не явился, о чем ею, Евлоевым Р.К., свидетелями Ч и У были составлены акты. Позже, автомобиль отбуксировали подальше, во избежание его повреждения в результате повторного схода снега. ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ Ярославцев присутствовал при осмотре оценщиками поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». В настоящее время часть работ по восстановлению автомобиля произведена, но автомобиль полностью не восстановлен.

Из показаний свидетеля Ч, проживающего в доме <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он припарковал свой автомобиль напротив своего дома. Доставая из багажника пакеты, услышал странный звук, и увидел, как с крыши дома над первым подъездом упал снег со льдом. Снег упал на автомобиль его соседа Евлоева Р.К. «<данные изъяты>», который стоял перед первым подъездом, и повредил его переднюю правую сторону: был разбит капот, права фара, которая лежала возле автомобиля, и одно из стекол автомобиля. Он поднялся к истцу и сообщил, что на его машину упал снег. О сходе снега было сообщено председателю ТСЖ, который пообещав подойти, на место схода снега так и не явился, о чем был составлен акт. Никаких оградительных лент в момент падения снега возле дома не было, они были установлены после происшествия. Таблички «сход снега» висели на доме круглогодично, и внимания на них никто не обращал. После схода снега молодые люди, направленные председателем ТСЖ, стали сбрасывать с крыши дома снег.

Свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00-14.00 часов пришел к знакомому дворнику по имени Виктор, в его рабочее помещение, находящееся в подвале первого подъезда дома по <адрес>. Вместе с Виктором распивали спиртные напитки. Выйдя из подвала покурить, он решил посмотреть объявления возле первого подъезда и с этой целью стал подниматься на лестнице, ведущей к двери подъезда. На лестнице лежала большая «глыба» льда со снегом, которую он, рассердившись, оттого что поскользнулся, откинул в сторону и убежал. Куда упала «глыба» он не видел. Впоследствии показания изменил, пояснив, что увидел, что «глыба» льда упала на капот автомобиля, который стоял у подъезда.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома <адрес>. К показаниям свидетеля Г о повреждении им автомобиля суд относится критически, считая их неконкретными, противоречивыми, надуманными, опровергающимися другими доказательствами. При этом суд учитывает, что кроме повреждений капота, на автомобиле истца имелись повреждения правого ветрового стекла, правой двери, что не оспаривалось стороной ответчика, и не позволяет придти к выводу о том, что повреждения автомобиля получены в результате действий Г Характер повреждений капота автомобиля исключает, по мнению суда, причинение их в результате падения одной «глыбы» льда, которую свидетель мог бы поднять.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что признавалось стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, следует из Устава ТСЖ «<данные изъяты>», что ответчик является некоммерческой организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по <адрес>, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.138 ЖК РФ, п. 9.1.14 Устава ТСЖ «<данные изъяты>», товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы, согласно п.п. 4.6.1., 4.6.1.23. указанных правил удаление наледей и сосулек с крыш проводится по мере необходимости, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380 очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что товарищество предприняло все меры для предотвращения ущерба: сброшен снег с крыши дома, развешены объявления, предупреждающие о сходе снега.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что весь снег был сброшен работниками ТСЖ «<данные изъяты>» ответчика с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены, тогда как истец утверждает, что последний раз снег был сброшен в феврале 2011года.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома имелся снег, однако его убирать не стали, полагая, что опасность схода снега отсутствует. Тот факт, что опасные для схода снега места возле дома на момент происшествия не были ограждены, подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями и не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает установленным, что ТСЖ «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши дома, не предпринял мер к ограждению опасных для схода снега мест.

В действиях ТСЖ «<данные изъяты>» имеется вина, так как именно ТСЖ должно следить за состоянием общего имущества дома, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши дома. Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное

При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Представленные истцом фотографии подтверждают, что возле 1 подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, на момент схода снега, висели предупреждающие таблички «Осторожно, сход снега». Истец указанное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что таблички висели на доме круглый год. Показания истца в этой части подтвердил свидетель Ч.

Учитывая что истец был предупрежден о возможном сходе снега табличкой размещенной возле его подъезда, в период весеннего таяния снега оставил свой автомобиль на небезопасном расстоянии от дома, суд считает, что Евлоев Р.К. пренебрег очевидными для всех требованиями безопасности, проявив грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен с учетом степени его вины и вины ответчика до 10%. При определении степени вины истца и ответчика суд учитывает, что таблички висели на доме в течение всего года, а также то, что истец, соблюдая рекомендации ответчика, размещенные в подъезде дома, поставил свой автомобиль на расстоянии не менее 5 метров от дома.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>(л.д.17-29). Оценка проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, что подтверждается свидетельствами, приложенными к отчету. Ущерб определен на основании осмотра автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей и частей-15%.

Акт осмотра автомобиля истца сотрудниками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проводился в присутствии представителя ответчика, который указал в акте об имеющихся у него сомнениях относительно «процентного соотношения поврежденных частей».

Вместе с тем, доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Заказ-наряд на работы ИП А(л.д. 42-43), согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку в нем не указан процент износа деталей, на которые заменяются при ремонте поврежденные, и следовательно, не позволяют сделать вывод о том, что в результате такого ремонта автомобиль будет восстановлен до состояния, в котором находился до причинения ущерба, что предполагается по смыслу ст.15 ГК РФ. Более того, как пояснила свидетель Е восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не завешен, какая сумма будет потрачена на его ремонт неизвестно.

Таким образом суд считает установленным, что ущерб причиненный автомобилю истца сходом снега с крыши дома по <адрес> составляет <данные изъяты> и с учетом степени вины ответчика (90%) и Евлоева Р.К. (10%)в его пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в целях судебной защиты, истец понес издержки в размере <данные изъяты> на оценку причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей на оплату нотариальной доверенности представителя( подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований -<данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45).

Учитывая, размер удовлетворенных требований, а также категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования процессуального закона о разумности пределов взыскиваемых представительских расходов, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно квитанции, чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Евлоева Р.К. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Евлоева Р.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Евлоева Р.К. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.