№ 2-1716/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Томск» к Серебряковой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» обратился в суд с иском к Серебряковой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 34558 рублей, процентов в размере 22014 рублей, пени в размере 23717 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серебряковой Э.В. заключен договор займа №-№. Согласно расходному кассовому ордеру ответчик получила от истца 40000 рублей. Заемщик- Серебрякова Э.В. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3, 1.4. договора займа истец обязался предоставить денежные средства, а ответчик уплачивать проценты за пользование займом по 8,5% в месяц, займ предоставлен на 6 месяцев, последний платеж должен быть произведен 07.12.2010г. Общая сумма выплат, произведенных заемщиком, составляет 12278 рублей, в том числе 10.07.2010г. - 3400 рублей, из которых 3400 рублей было зачислено на погашение процентов по договору займа, 16.07.2010г. - 4000 рублей, из которых было зачислено в счет погашения пени 323 рубля и основной суммы 3677 рублей, 28.07.2010г.- 1878 рублей, из которых было зачислено в счет пени 171 рубль, 1707 рублей основной суммы, 09.08.2010г. 3000 рублей, из которых зачислено в счет погашения процентов 2942 рубля и основной суммы 58 рублей. После 09.08.2010г. ответчиком денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» не вносились.

Представитель истца Блинов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Харафиди А.Ю. представляющая интересы Серебряковой Э.В., исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск» (займодавец) и Серебряковой Э.В. (заемщик) заключен договор займа №-№ Согласно п. 1.2. договора размер займа составляет 40000 рублей.

Согласно договору займа от 10.06.2010 г. ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в срок до 07.12.2010г. Процентная ставка по займу составляет 8,5% ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что займодавец выполнил свое обязательство по заключенному договору займа от 10.06.2010 г., а именно передал в собственность заемщику сумму займа в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №583 от 10.06.2010г.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок по договору займа 10.06.2010 г. до 07.12.2010 г. не исполнила.

Расчет суммы процентов за пользование займом следует производить за период с 09.08.2010г. по 02.05.2011г. следующим образом:

Ответчиком не внесены проценты в сентябре 2010г. в размере 2446 рублей.

Ответчиком не внесены проценты в октябре 2010г. в размере 2446 рублей.

Ответчиком не внесены проценты в ноябре 2010г. в размере 2446 рублей.

Ответчиком не внесены проценты в декабре 2010г. в размере 2446 рублей.

Ответчиком не внесены проценты в январе 2011г. в размере 2446 рублей.

Ответчиком не внесены проценты в феврале 2011г. в размере 2446 рублей.

Ответчиком не внесены проценты в марте 2011г. в размере 2446 рублей.

Ответчиком не внесены проценты в апреле 2011г. в размере 2446 рублей.

Ответчиком не внесены проценты в мае 2011г. в размере 2446 рублей.

Итого задолженность по процентам составляет 22014 рублей.

Пеня начисляется из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки следует производить за период с 09.08.2010г. по 02.05.2011г., то есть за 270 дней. 8784 х 1% х 270= 23717рублей.

В соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчета и договора займа следует, что неустойка исчислена истцом из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 2371 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены частично исковые требования, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению в размере 1968,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Серебряковой Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Томск» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 34558 рублей, проценты за период с 09.08.2010г. по 02.05.2011г. в размере 22014 рублей, неустойку за период с 09.08.2010г. по 02.05.2011г. в размере 2371 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.