2-1823/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С. с участием: заявителя Федотовой Л.Л., судебного пристава-исполнителя Лариной О.Ю., взыскателя Малькова М.В., заинтересованного лица Федотова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Федотовой Л.Л. об оспаривании дополнительного акта судебного пристава-исполнителя к акту описи и ареста имущества должника от 31 мая 2011 года, установил: Федотова Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании дополнительного акта судебного пристава-исполнителя к акту описи и ареста имущества должника от 31 мая 2011 года. В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель вручила ей дополнительный акт к акту описи и ареста имущества должника. В данном акте судебный пристав-исполнитель уменьшила площадь нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № с 24,2 кв.м. до 20,6 кв.м. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как действительная площадь гаражного бокса составляет 24,2 кв.м, на что указано в акте описи и ареста, а свидетельство, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, было выписано с подачи судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании Федотова Л.Л. поддержала заявленные требования. Пояснила, что при составлении акта описи и ареста гаражного бокса в 2007 году присутствовал председатель гаражного кооператива, и площадь гаражного бокса указана правильно – 24,2 кв.м. Оспариваемым актом площадь уменьшена на 4 кв.м. Указала, что уменьшение площади гаражного бокса в дополнительном акте от 31 мая 2011 года уменьшит в будущем стоимость гаража. Считает, что судебный пристав-исполнитель не разобралась в площади гаража, должна была проверить законность выданного свидетельства о государственной регистрации права. Просила признать незаконным дополнительный акт к акту описи и ареста имущества должника от 31 мая 2011 года. Судебный пристав-исполнитель Ларина О.Ю. заявленные требования не признала. Пояснила, что 30 августа 2007 года был наложен арест на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, № площадью 24,2 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь гаража составляет 20,6 кв.м. Для устранения противоречий в документах был вынесен дополнительный акт. Считает, что действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Взыскатель Мальков М.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Федотов В.В. поддержал заявленные требования, считая, что уменьшение площади гаражного бокса на 4 кв.м. существенно снижает его стоимость. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Федотовой Л.Л. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исследуя вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что указанный срок Федотовой Л.Л. соблюден, так как оспариваемый акт вынесен 31 мая 2011 года, заявление в суд подано 10 июня 2011 года. В ходе судебного заседания установлено, что 30 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области О. был составлен акт описи и ареста имущества должника – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №. Как следует из указанного акта, документация, характеризующая арестованное имущество, не представлялась, длина, ширина, высота строения не измерялась. При этом указана площадь гаражного бокса – 24,2 кв.м. (л.д.5-6). 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Томской области Лариной О.Ю. был составлен дополнительный акт к акту описи и ареста имущества должника. Согласно данному акту в ходе исполнительных действий на арестованный 30 августа 2007 года объект недвижимости было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Федотовой Л.Л.: на помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № площадью 20,6 кв.м., в связи с чем указано считать верным площадь гаражного бокса № по <адрес> в <адрес> - 20,6 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.8-9). В подтверждение довода о том, что площадь гаражного бокса составляет 24,2 кв.м. Федотовой Л.Л. представлены сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства от 28 июня 2005 года, из которого следует, что после устранения технической ошибки общая площадь гаражного бокса составляет 24,2 кв.м. В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области С. 14.02.2011г вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество, которым постановлено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с момента получения данного постановления произвести государственную регистрацию за должником Федотовой Л.Л. права собственности на объект недвижимости: помещение гаражного бокса №, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, собственность, кадастровый номер №, площадью 24,2 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Л.Л. на основании решения Советского районного суда г.Томска от 06.04.2010г, кассационного определения Томского областного суда от 09.07.2010г на праве собственности принадлежит помещение гаража, назначение – нежилое, на 1 этаже, адрес: <адрес>, бокс №. При этом указана площадь гаражного бокса – 20, 6 кв.м. В соответствии с п.2 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста должен содержать отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Поскольку в 2007 году документы, характеризующие гаражный бокс, не представлялись, свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011г является правоподтверждающим документом, выдано после составления акта описи и ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель правомерно устранил имеющееся несоответствие акта описи и ареста свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в части указания площади объекта недвижимости. Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила законность выданного свидетельства о государственной регистрации права при составлении дополнительного акта, так как проверка действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей. Доводы о том, что свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в нем необоснованно указана меньшая площадь гаражного бокса, суд не принимает во внимание, так как само свидетельство о государственной регистрации права, а также действия судебного пристава-исполнителя по проведению государственной регистрации права не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд находит также несостоятельным довод заявителя о нарушении ее прав обжалуемым актом. Федотова Л.Л., заявляя о нарушении своих прав обжалуемым актом судебного пристава-исполнителя, указывает, что установление актом меньшей площади гаражного бокса влечет за собой установление меньшей стоимости арестованного имущества. Вместе с тем, обжалуемый акт не устанавливает стоимость арестованного имущества. Оценка стоимости недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. При этом, согласно ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», для получения информации о технических параметрах объекта недвижимости оценщики изучают правоустанавливающие документы, техническую документацию. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления об оспаривании дополнительного акта судебного пристава-исполнителя к акту описи и ареста имущества должника от 31 мая 2011 года Федотовой Л.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу