о взыскании задолженности по заработной плате



2-1948/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

представителя ответчика Меркульевой Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три месяца.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Матвеенкова ФИО6 к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере ----- рублей. В нарушение договора займа ответчиком сумма займа истцу не выплачена в полном объеме. Однако Матвеенков А.И. считает договор займа не заключенным в силу положений ст. 812 ГК РФ, в связи с чем считает, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности как работодатель и не выплатил ему заработную плату в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеенкова А.И. о взыскании невыплаченной заработной плате были удовлетворены и в его пользу с ООО «СУ-13» было взыскано ----- рублей, однако сумма, удержанная по договору займа, не взыскивалась, в связи с чем просит взыскать с ООО «СУ-13» задолженность по заработной плате, удержанной по договору займа, в размере ----- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Меркульева Н.С. требования признала в полном объеме, представила заявление о признании исковых требований.

Третье лицо временный управляющий Артышук Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания представитель ответчик признал иск. В соответствие с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ она вправе признавать иск.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщика государственной пошлины ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам имущественного характера установлен при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеенкова ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ-13» в пользу Матвеенкова ФИО6 задолженность по заработной плате в размере ----- руб. ----- коп.

Взыскать с ООО «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: О.Г. Черных