2-1370/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

представителя истца Зяблицкого Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

представителя ответчика Тишкина П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Храпатова Р.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Храпатый Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, пени.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW -----/н № под управлением Н. и MAZDA DEMIO №, под управлением истца. Виновником в указанном ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждения дела по административному правонарушению был признан водитель BMW ----- Н

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен вред. Ответственность Н. застрахована у ответчика и ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявление о выплате страхового возмещения ответчику в связи с ДТП. Однако ответчиком страховая выплата не произведена.

Истцом по своей инициативе была проведена экспертиза и согласно отчету № ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ----- рублей

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ----- рублей, пеню за не выплату страхового возмещения в размер 8057 рубле, расходы по уплате экспертизы в сумме ----- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Зяблицкий Д.В. в ходе судебного заседания представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому, согласившись с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ----- рубля, пеню в размере ----- рублей, расходы по проведению оценки в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ----- рублей. Исковые требований поддержал с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика Тишкин П.И. исковые требований не признал, пояснил, что согласен с экспертизой, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Томска и суммой страхового возмещения в размере ----- рублей. Истцу сумма страхового возмещения была выплачена в размере ----- рублей. Считает, что судебные расходы, а именно оплата услуг представителя, сильно завышены. Так же считает, что раз ответчик выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере ----- рублей, то оснований для взыскания пени нет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 07.02.2011) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW ----- № под управлением Н и MAZDA DEMIO №, под управлением Храпатого Р.В. Виновником в ДПТ был признан Н., который нарушил п. № ППД.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Н застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля “ MAZDA DEMIO №, является истец Храпатый Р.В., что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Храпатый Р.В. обратился в страховую компанию к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РЦО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO № с учетом износа составила ----- рублей.

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу ----- рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (из них ----- руб. за проведение оценки)

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в оценочную компанию ООО «Э». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля “ MAZDA DEMIO №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ----- рублей (без учета износа ----- рублей).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сложившихся в <адрес> средней стоимости норма/часа, деталей, подлежащих замене, с учетом износа составляет ----- рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение ООО «РосОценка» лицами, участвующими в деле, не оспорено. Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствие с указанным заключением. Ответчик указал на согласие в данным заключением. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, как указано выше, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ----- руб. Истец просит взыскать ----- руб., тем самым сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет ----- рубля (----- - -----).

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере ----- рублей за ----- дня просрочки за не выполнение обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из суммы ----- руб., установленного по судебной экспертизе.

Суд полагает подлежащим удовлетворению данное требование частично.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Законом предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, основанного на судебной автотовароведческой экспертизы, что составляет ----- рублей.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, так как она основана на неверном толковании норм материального права. Ответчик не имел обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере ----- руб., установленное судом, у него возникла обязанность на выплату своевременно страхового возмещения в бесспорной его части - в размере ----- руб., которую он не исполнил в установленный законом срок.

Таким образом, пеня за несвоевременно исполнение обязательства по выплате страхового возмещения должна быть, начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы выплаченного страхового возмещения ----- рублей, что составляет ----- рублей (----- *-----/-----*-----).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена независимая оценка в оценочной компании ООО «Э» и расходы на оплату услуг по составлению отчета в составили в размере ----- рублей подтверждается актом выполненных работ и договором №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (-----%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере ----- рублей.

Определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика.

От ООО «Р» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере ----- рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и взыскать с истца в пользу ООО «Р» ----- рублей с учетом удовлетворенных требований, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» - ----- рублей.

Так же в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей ----- копеек с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в сумме ----- рублей.

Изучив представленные документы, на основании которых производилась оплата услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению данные требования в части по следующим основаниям.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Зяблинский Д.В. представлял интересы истца по иску к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», что так же подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приемки выполненных работ, истец уплатил представителю за оказанные услуги ----- рублей.

Суд учитывает, что в состав указанной суммы, входя также расходы на составление и подачу искового заявления в Центральный районный суд <адрес>, которое было оставлено без движения, данное определение представителем истца было обжаловано, оставлено кемеровским областным судом без изменения (расходы в сумме ----- руб.) Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуги представителя по подаче и ведению иска к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в Центральный районный суд <адрес> отсутствуют, поскольку подача иска с нарушением правил подсудности не влечет за собой основания для взыскания в пользу истца данных расходов Советским районным судом.

Таким образом, с учетом принципа разумности, степени участия представителя в одном судебном заседании, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ----- рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом - в сумме ----- рублей - подлежит возврату истцу из бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храпатова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Храпатова Р.В. страховое возмещение в размере ----- руб. ----- коп., пеню в размере ----- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- коп., судебные издержки в размере ----- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб.

Возвратить Храпатову Р.В. из бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ----- коп.

Взыскать с Храпатова ----- в пользу ООО «Р» расходы по проведению экспертизы в размере ----- руб.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Р.В.» расходы по проведению экспертизы в размере ----- руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет

«____»___________________2011 г.Судья: О.Г. Черных