ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Черных О.Г. с участием: истцов Тютюшевой Л.М., Тютюшева П.В. представителя истца Юрина М.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, при секретаре Цыгановой Е.А. рассмотрев 05 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Тютюшевой Л.М., Тютюшева П.В. к ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тютюшева Л.М., Тютюшев П.В. обратились в суд с иском к ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве жилого <адрес> по адресу <адрес> в г. Томске. Указанный дом должен был быть сдан в срок до конца ----- квартала ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, не подписан акт приема-передачи квартиры, поскольку ответчик не выполняет своего обязательства по сдаче квартиры «под ключ». Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору, истцы считают, что им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истцы очень длительное время ожидают получение квартиры, испытывают страх потери достаточно крупной денежной суммы, которая вложена в строительство квартиры, расположенной в <адрес> в г. Томске, а так же страх вообще лишиться данного жилья. В связи с этими переживаниями испытывают нервозное состояние в течение всего этого времени. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по ----- рублей в пользу каждого. Так же просят взыскать судебные расходы в размере ----- рублей в пользу каждого. В судебном заседании истцы, представитель истца Юрин М.П. требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, третье лицо – арбитражный управляющий Саранин А.В. – в процесс не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает подлежащему удовлетворению требования истцов частично, по следующим основаниям. В соответствии с ч.9 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004 года (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее «Закон о долевом участии») к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, применяется только в случаях, указанных в законе. Согласно ст. 15 ФЗ-2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ-261 от 23.11.2009г) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.1,3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между истцами Тютюшевым П.В., Лопуховой – Невской ЛМ (Тютюшевой согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить дом, расположенный по адресу: <адрес> и предоставить истцам <адрес> срок по ----- квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, истцы стоимость указанной квартиры по адресу <адрес> оплатили в полном объеме ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», что так же подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. П.2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» передает объект долевого строительства в следующем состоянии: - выполнением сантехнических работ; - установкой входной двери, установкой межкомнатных дверей; - установкой оконных блоков; - с проведением отделочных работ (шпатлевание и выравнивание стен и потолка, побелка потолка, грунтовка стен и потолка, наклеивание обоев, устройство полов из линолеума, устройство ванной комнаты и туалета – шпатлевание и выравнивание стен, укладка керамической плитки на стены и пол), установка сантехнических приборов в ванной и туалете, покраска труб, заделка щелей и шпатлевание балкона); - комплектуется ванной, раковиной и унитазом. К договору № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается приложение №, в котором указан перечень необходимых материалов для проведения строительно-отделочных работ указанного объекта долевого строительства. Данные строительно-отделочные материалы включены в цену договора. Из представленных заявлений от истцов ответчику следует, что истцы обращались в ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» с требованием о компенсации причиненных неудобств в связи с не сдачей дома в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, а так же не сдачу квартиры в соответствии с договором, то есть с полной отделкой. Согласно ст. 12 Закона о долевом участии, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан по причине того, что не сдана отделка «под ключ», предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истцов не представил. Доказательств того, что дом был введен в эксплуатацию и квартира передана истцам в сроки, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, суд считает установленным, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем судом установлена причинно-следственная связь между нравственными страданиями истцов и несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, что влечет за собой компенсацию морального вреда. Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности. Суд считает доказанной вину ответчика в причинении истцам нравственных и физических страданиях в связи с нарушением сроков сдачи дома. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его имущественное положение. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Риэлтстрой-НЭБ» введена процедуру банкротства – наблюдение. С учетом вышеуказанного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по ----- рублей в пользу каждого истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных за изготовление доверенности, по ----- рублей в пользу каждого. Как следует из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тютюшев П.М. ее выдал представителю Юрину М.П. и оплатил за ее изготовление ----- рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Тютюшева П.М. подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению доверенности в просимом им размере - ----- рублей. В пользу истца Тютюшевой данные расходы не могут быть взысканы, поскольку доказательств оплаты их ею суду не представлено. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя каждому из истцов в размере по ----- рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюшев П.М. оплатил услуги ООО ЮА "Ц" в размере ----- рублей. Как следует из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрин М.П. представляет интересы по ведению дела Тютюшева П.М. Юрин М.П. в судебном заседании пояснил, что иск составлял он. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юрин М.П. является работником ООО ЮА «Ц», что ему общество поручило представлять интересы истцов, то обстоятельство, что ООО ЮА "Ц"» в процессе не участвовало, иск составлен Юриным М.П., ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом - 200 рублей; организацией - 4 000 рублей; Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- рублей в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тютюшевой Л.М., Тютюшева П.В. к ОАО «Риэлстрой-НЭБ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Риэлтсрой-НЭБ» в пользу Тютюшевой Л.М., Тютюшева П.В. компенсацию морального вреда по ----- рублей в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Риэлтсрой-НЭБ» в пользу Тютюшева П.В. расходы на изготовление доверенности в размере ----- рублей. Взыскать с ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----- рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: ОГ Черных