2-1822/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С. с участием: заявителя Федотовой Л.Л., судебного пристава-исполнителя Лариной О.Ю., взыскателя Малькова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Федотовой Л.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Федотова Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель Ларина О.Ю. вручила ей постановление об оценке арестованного имущества от , то есть с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, отчет специалиста получен Управлением ФССП по Томской области , судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление в течение трех дней с момента получения, однако постановление датировано . Копия самого отчета, сделанного по состоянию на , полученного Управлением ФССП по Томской области , вручена ей также с пропуском установленного законом срока только . Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, назначить повторную оценку имущества. Заинтересованное лицо Федотов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Федотова Л.Л. поддержала заявленные требования. Пояснила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вручением ей постановления и копии отчета специалиста, так как они вручены ей с нарушением установленного срока, и в связи с этим обязать судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку имущества. Указала, что допущенными пропусками срока на вручение нарушены ее права, так как она лишена возможности оценить имущество, не уверена, что сможет оспорить отчет. Просила устранить нарушенное право путем назначения повторной оценки, так как за 50 дней стоимость автомобиля изменилась. Судебный пристав-исполнитель Ларина О.Ю. не признала заявленные требования. Пояснила, что срок вынесения постановления ею нарушен не был, так как отчет специалиста поступил в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска только , постановление вынесено 17 мая, учитывая, что 14-15 мая – выходные дни. Законом не предусмотрено обязательное вручение должнику копии отчета специалиста. Постановление от было направлено в адрес Федотовой Л.Л. по почте, а также вручено лично . Основания для назначения повторной оценки имущества отсутствуют. Взыскатель Мальков М.В. указал, что требования заявителя необоснованны. Она не оспорила оценку, не сделала свою оценку имущества. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Федотовой Л.Л. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исследуя вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что указанный срок Федотовой Л.Л. соблюден. В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Лариной О.Ю. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника с учетом отчета специалиста (л.д.6). В соответствии со ст.85 Федерального Закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21.04.2011г) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно имеющейся на отчете № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля по состоянию на отметке, отчет поступил в УФССП по Томской области . Из отметки на сопроводительном письме о направлении отчета, адресованном судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска С., следует, что отчет специалиста поступил в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска . Постановление вынесено . Учитывая, что являлись выходными днями, суд приходит к выводу, что установленный трехдневный срок судебным приставом-исполнителем не нарушен. Вместе с тем, согласно ст.85 указанного Федерального закона постановление должно было быть направлено должнику не позднее . Однако судебный пристав-исполнитель Ларина О.Ю. пояснила, что постановление было направлено Федотовой Л.Л. по почте только . Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила срок вручения ей отчета специалиста, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, так как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в определенный срок вручать или направлять стороне исполнительного производства копию отчета специалиста о произведенной оценке имущества. Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок оценки имущества должника, предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства только постановления об оценке вещи или имущественных прав. Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение только факт нарушения срока направления должнику постановления об оценке арестованного имущества. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В силу ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемым действием (бездействием) должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий: действия совершены с нарушением норм закона или иного нормативного правового акта и привели к нарушению прав и свобод заявителя. Суд приходит к выводу, что направление постановления об оценке арестованного имущества с нарушением установленного срока не повлекло за собой нарушение прав и свобод заявителя. Заявляя о нарушении своих прав, Федотова Л.Л. указывает, что этим нарушено ее право на оценку имущества и, возможно, на право оспорить отчет об оценке имущества. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, срок на оспаривание стоимости объекта оценки исчисляется не с момента составления отчета или вынесения постановления об оценке арестованного имущества, а с момента, когда стороне исполнительного производства стало известно о такой оценке. В силу ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в десятидневный срок со дня вынесения постановления или со дня, когда стало известно о нарушении прав. Следовательно, направление постановления об оценке должнику не на следующий день после его вынесения, не влияет на право должника оспорить его или стоимость объекта оценки в десятидневный срок с момента получения постановления. Заявляя о нарушении своих прав, Федотова Л.Л. указывает, что с момента проведения оценки – прошло более одного месяца, что в силу ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для назначения повторной оценки имущества. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч.8 ст.85 указанного Федерального Закона в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В соответствии с п.26 «Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Учитывая, что оценка произведена , 6 месяцев не истекли, основания для назначения повторной оценки отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Л.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу