2-1815/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 23 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Потаповой И.Н., действующей на основании доверенности № от сроком по , представителя ответчика Денде Л.В., действующего на основании доверенности № от сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М» к Жилавской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «М» обратилось в суд с иском к Жилавской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушил условия кредитного договора №, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «У» от , допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с Жилавской О.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере , из которых: – задолженность по основному долгу, . – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, .– сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере рублей. В судебное заседание не явился ответчик Жилавская О.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель истца Потапова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Денде Л.В. исковые требования не признал. Указал, что не представлено доказательств того, что ОАО «М» является надлежащим истцом, условия договора, на которые ссылается представитель истца, Жилавской О.П. не подписаны. Кроме того, считает, что сама неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «М» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует, что ОАО «М» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «У», что подтверждается изменениями №, вносимыми в устав ОАО «У», согласованным с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «М», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от , выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры. В соответствии с положениями ст. 30 федерального закона от 02декабря1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ). Из материалов дела следует, что Жилавской О.П. в адрес ОАО «У» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере рублей. Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Жилавская О.П. Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. Довод представителя истца о том, что истцом не представлено доказательств, что Жилавская О.П. была ознакомлена с условиями кредитования, суд находит несостоятельным, так как в заявлении от , подписанном ответчиком, указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, ставя подпись под заявлением Жилавская О.П. подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования (л.д.8). В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим. Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга по расчету Банка по состоянию на в размере . В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата 25% годовых, и ответчик не оспорил их размер. Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету. При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету. Расчет иска, выписка по счету заверены представителем истца Потаповой И.Н., которая в силу доверенности № от сроком по обладает полномочиями по заверению копий документов, исходящих от ОАО «М». Согласно условиям договора Жилавской О.П. использован кредитный лимит в размере руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: рублей. Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере руб. рассчитанные по следующей формуле: сумма основного долга*25%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с по по данной формуле банком были начислены проценты в размере руб., из которых ответчиком оплачено руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: . Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов. Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом). Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит. Банком начислена неустойка- проценты на сумму просроченных к уплате процентов за период с по по формуле: сумма просроченных к уплате процентов*220%/100/365(366)*количество дней просрочки в размере рублей, заемщиком погашено- руб., таким образом, сумма задолженности, начисленная банком, по процентам составила: . Расчет, приведенный на л.д.12-14, судом проверен и признается правильным. Иного расчета, как и доказательств внесения денежных средств в ином размере, ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сравнивая размер нарушенного обязательства и начисленной неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после начала нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченных к уплате процентов с рублей до рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на составляет: (сумма задолженности по основному долгу)+ (сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга)+ (неустойка на сумму просроченных к уплате процентов)= . В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Жилавской О.П. в пользу открытого акционерного общества «М» задолженность по кредитному договору № от в размере , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины , а всего . Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу