О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года Советского районного суда города Томска в составе: председательствующего судьи О.Г. Черных с участием представителя истца Ажнякиной АА, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года секретаря: Е.А. Цыгановой рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Х «Банк ВТБ 24» к Мильчевскому Д.Г., Панченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Мильчевскому Д.Г., Панченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мильчевским Д.Г. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставляет Мильчевскому Д.Г. кредит в размере --------- рубля, сроком на --------- лет, под ---------% годовых. Банк свое обязательство перед Мильчевским Д.Г. выполнил в полном объеме путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика. Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица – Панченко М.И. В связи с тем, что Мильчевский Д.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк вышел с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно солидарно с Мильчевского Д.Г., Панченко М.И. при непогашенной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере --------- рублей, из которых: - --------- рубля – задолженность по основному долгу; - --------- рубль – задолженность по процентам; - --------- рублей – пеня по просроченным процентам за пользование кредитом; - --------- рублей – пеня по просроченному основному долгу; - --------- рублей – комиссия за сопровождение кредита. Так же просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере --------- рубля. Представитель истца в судебном заседании считала возможным передать дело по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Томский районный суд Томкой области. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу подсудности гражданских дел, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождение юридического лица ЗАО «Банк ВТБ 24», согласно кредитному договору и договору поручительства указано: <адрес>. Как следует из п. 5.5 кредитного договора, все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Советском районном суде г. Томска. Однако, как следует из п. 5.3 договора поручительства, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ. При заключении кредитного договора и договора поручительства банк выступил как юридическое лицо в лице начальника отдела продаж розничных продуктов операционного офиса «На Льва Толстого» филиала № ВБТ 24 (ЗАО) в <адрес> Х Суд учитывает, что в п. 5.3 договора поручительства речь идет именно о филиале, который заключал Договор от имени Банка, и в Договорах таким филиалом указан филиал № ВБТ 24 (ЗАО) в <адрес>. Причем, в кредитном договоре и договоре поручительства содержаться разные правила договорной подсудности, в связи с чем истец не пришел к соглашению о единой договорной подсудности с обоими ответчиками. Место жительства ответчика Мильчевского Д.Г. указано: <адрес> что является территорией Октябрьского района г. Томска, ответчика Панченко М.И. - <адрес>, Томский района Томская область, тем самым данный спор не относится к подсудности Советского района г. Томска. Таким образом, суд находит, что данное исковое заявление должно быть предъявлено по правилам общей территориальной подсудности. На территории Советского района г. Томска никто из ответчиков на дату подачи иска не проживает. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд с учетом мнения представителя истца считает, что дело подлежит передаче по месту жительства одного из ответчиков - в Томский районный суд Томской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Х «Банк ВТБ 24» к Мильчевскому Д.Г., Панченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <адрес> Томской области. Определение может быть обжаловано в Томский областной суд г. Томска в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска. Судья: Определение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____» __________ 2011г Судья О.Г. Черных